РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Х. Агзямова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.Х. Агзямов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему И.Х. Агзямову на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Г., управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Г. за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, И.Х. Агзямов обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило И.Х. Агзямову страховое возмещение в размере 21602 рубля.

Для определения размера материального вреда, причиненного в результате ДТП, И.Х. Агзямов обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Х.. Согласно отчетам №, №, составленным ИП Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 35505,15 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 8128,09 рублей.

В связи с указанным, И.Х. Агзямов просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 13903,15 рублей, в части величины утраты товарной стоимости 8129,09 рублей, неустойку в размере 28616 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 1800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Г.В. Попов исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Х. Агзямова страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 13903,15 рублей, в части величины утраты товарной стоимости 8129 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479,67 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 1700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Г. за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

В период действия договора страхования, ... на ... Татарстан произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г. и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Х. Агзямова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему И.Х. Агзямову на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Г. пункта 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 11, 12).

По обращению И.Х. Агзямова ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило ему страховое возмещение в размере 21602 рублей, что сторонами не оспаривается.

Для определения размера материального вреда, причиненного в результате ДТП, И.Х. Агзямов обратился к ИП Х.. Согласно отчетам №, №, составленным ИП Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 35505,15 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 8128,09 рублей (л.д. 21-42, 43-64).

Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда, суд исходит из данных, имеющихся в отчетах, составленных ИП Х., поскольку находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу И.Х. Агзямову, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром при предъявлении автомобиля экспертной организации по направлению страховщика, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Х. Агзямова надлежит взыскать страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 13903,15 рублей (35505,15 - 21602), в части величины утраты товарной стоимости 8128,09 рублей.

В связи с неправомерным уклонением от выплаты страхового возмещения подлежат исчислению и уплате страховщиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составившей 8,25 % годовых, размер которых (процентов) составляет 479,64 рублей (22031,24 х 8,25 % х 1/360 х 95 (дней)).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Х. Агзямова также следует взыскать в возмещение расходов по оценке 1700 рублей (л.д. 19, 20, 41, 42), в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела 6000 рублей (л.д. 6,7), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размерам удовлетворенных требований 762,59 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление И.Х. Агзямова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Х. Агзямова страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 13903,15 рублей, в части величины утраты товарной стоимости 8128,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479,64 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 1700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 762,59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова