РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Х. Сиразетдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Р.Х. Сиразетдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... Р.Х. Сиразетдинов заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение» и «ущерб». ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...» причинены технические повреждения. По обращению Р.Х. Сиразетдинова ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не осуществило. Для определения размера материального вреда, причиненного ДТП, Р.Х. Сиразетдинов обратился в общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»). Согласно отчету, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 323974 рублей. В связи с указанным, Р.Х. Сиразетдинов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 323974 рублей, в возмещение расходов по оценке 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возврат сумму уплаченной госпошлины. Р.Х. Сиразетдинов, представитель истца Д.В. Гребнев, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца Д.В. Гребнев обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.С. Венедиктова иск не признала. Третье лицо Е.Ф. Родионов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим причинам. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно пунктам 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом установлено, что ... Р.Х. Сиразетдинов заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение» и «ущерб», сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван Р.Х. Сиразетдинов. Порядок выплаты страхового возмещения в договоре указан в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. При заключении договора Р.Х. Сиразетдинов получил полис страхования серии ... (л.д. 7). ... на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Х. Сиразетдинова и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Е.Ф. Родионова. В результате ДТП автомобилю ...», принадлежащему на праве собственности Р.Х. Сиразетдинову (л.д. 9), причинены технические повреждения (л.д. 12). По обращению Р.Х. Сиразетдинова ООО «Росгосстрах» ... оформило направление на ремонт в СТОА (л.д. 48). За получением данного направления Р.Х. Сиразетдинов не явился, обратился в ООО «...» для определения размера материального вреда, причиненного ДТП. Согласно отчету, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... составила без учета износа 323974 рублей (л.д. 15-39). Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется. Как установлено судом, при заключении договора страхования автомобиля «...» Р.Х. Сиразетдинов и ООО «Росгосстрах» пришли к соглашению о способе выплаты страхового возмещения, определив его в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Согласно пункту 13.9 Правил добровольного страхования, утвержденных ООО «Росгосстрах», являющегося обязательными для сторон договора страхования в соответствии со статьей 943 ГК РФ, размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. При этом в силу пункта 13.10 Правил страхования, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с подпунктом «в» пункта 13.8 Правил страхования) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Таким образом, стороны договора страхования в соответствии со статьей 421 ГК РФ пришли к соглашению о конкретном способе страхового возмещения в виде оплаты страховщиком ремонта в СТОА по направлению страховщика, размер которого (страхового возмещения) определяется на основании счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком, а порядок выплаты за произведенный ремонт определяется по соглашению между страховщиком и СТОА. При этом, анализируя данное соглашение сторон, суд считает, что оно не противоречит обязательным для сторон императивным нормам. Указанное условие договора страхования сторонами не изменено, иного соглашения по нему не достигнуто. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Соответственно, и соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме. Такого соглашения суду не представлено. Из указанного следует, что выплата страхового возмещения истцу на основании отчета, выполненного экспертной организацией по инициативе истца, заключенным между сторонами договором не предусмотрена. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в зависимости от выбранного способа выплаты страхового возмещения определяется размер страховой премии, подлежащий уплате страхователем. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на заключенном с ответчиком договоре страхования. Как установлено статьями 310, 450 ГК РФ, одностороннее изменение условий договора, когда это не предусмотрено законом, не допускается. Как следует из представленных документов, истец уклоняется от получения направления на ремонт и просит осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств по представленному им отчету. Данное направление оформлено страховщиком и предложено страхователю для получения, однако за направлением страхователь не явился. Таким образом, требования истца об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выплаты ему денежных средств в размере, определенном отчетом, выполненным по инициативе истца, фактически направлены на одностороннее изменение условий договора страхования и поскольку такое изменение в одностороннем порядке законом не предусмотрено, то и основанные на этом требования являются неправомерными. Кроме того, ООО «Росгосстрах», предложив истцу направление на ремонт в СТОА в предусмотренные договором сроки, принятые на себя обязательства в соответствии с договором страхования исполнило надлежащим образом, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд также учитывает то обстоятельство, что по истечении установленного сроком договора страхования ремонт автомобиля страхователя по направлению страховщика фактически не был произведен, однако это не может влечь для страховщика негативных последствий, поскольку страховщик не мог исполнить данное обязательство (по направлению на ремонт) в виду отказа страхователя (кредитора в данном обязательства) от данного исполнения и неявки им за направлением, действия которого в силу статьи 406 ГК РФ следует квалифицировать как просрочка кредитора, за которую страховщик (должник) не отвечает. Доводы истца о том, что действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения в денежном выражении, а потому требования истца о взыскании с ответчика предполагаемых убытков на основании отчета подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании закона. Оспариваемые истцом условия договора не противоречат положениям пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела», в соответствии с которыми страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Указанное положение согласуется с условия заключенного договора страхования, поскольку в нем определено, что страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, размер которой устанавливается в соответствии с Договором страхования, заключенным на условиях настоящих Правил страхования, выплачиваемая Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) при наступлении страхового случая (пункт 20 Правил страхования). Кроме того, из заключенного договора страхования видно, что выплата страхового возмещения производится путем направления автомобиля на ремонт, а оплата ремонта осуществляется денежными средствами по заключенному между страховщиком и СТОА соглашением. Оплата СТОА денежными средствами за произведенный ремонт застрахованного автомобиля не противоречит указанной норме Федерального закона, которая такой способ выплаты страхового возмещения не исключает. При этом денежное обязательство (по возмещению убытков в застрахованном имуществе) между сторонами при таком способе страховой выплаты сохраняется. Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено. В связи с изложенным, исковые требования Р.Х. Сиразетдинова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд также учитывает, что заявленный истцом отказ от направления на ремонт не прекращает обязательства из договора страхования и не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора, а в случае нарушения страховщиком предусмотренных договором прав страхователя - не исключает обращение за защитой нарушенных прав в суд, с требованиями, основанными на установленном между ними договоре страхования. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика не могут быть взысканы расходы истца по оплате оценки, расходы по оплате услуг представителя, сумма в возврат уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Р.Х. Сиразетдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – о т к а з а т ь. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Копия верна. Судья (подпись) Судья: Д.Р. Шакирьянова