Дело № 2-7548/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А.Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В. Баширова к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Р.В.Баширов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения (далее ОАО «СК Ростра») о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указал, что ... около ... произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ..., причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ..., государственный регистрационный номер ..., К.В. Торопцовой правил дорожного движения (далее – ПДД). Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако страховую выплату ответчик истцу так и не произвёл, причины отказа не объяснил. Истец для определения стоимости материального ущерба обратился к независимому оценщику ИП «....». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43921,20 руб., отчету ... величина утраты товарной стоимости – 6 900 руб. В связи с этим Р.В.Баширов просит суд взыскать со страховой компании сумму материального ущерба транспортного средства в размере 50821,20 руб., расходы за услуги независимой экспертизы – 2920 руб., расходы за юридические услуги - 6000 руб., неустойку – 1 788,91 руб., уплаченную государственную пошлину – 1865,91руб.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица К.В. Торопцова, ООО «Росгосстрах» на судебное заседание также не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... в .... около ... произошло ДТП, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением К.В. Торопцовой, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Р.В. Баширова. Автомобиль ... принадлежит истцу на праве собственности (л.д.9,10). В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.11), (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... водитель К.В.Торопцовой признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: в нарушение п.п. 9.10, 8.12 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию при движения задним ходом, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ..., за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.12).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК Ростра», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.41). Выплата страхового возмещения Р.В.Баширова произведена не была.

Истец для определения стоимости материального ущерба обратился к независимому оценщику ИП «Демидович», предварительно уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра, о чём указано в акте осмотра (л.д.21). Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС ..., государственный регистрационный знак ...» от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 43921,20 руб. (л.д.15-26). Согласно отчету № ... «об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...» от ... величина УТС составляет 6 900 руб. (л.д.27-39).

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб.

Так как утрату товарной стоимости автомобиля следует расценивать как убытки страхователя, возникшие в результате страхового случая, которые подлежат возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 6 900 руб.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.

Определяя размер материального вреда, суд исходит из данных, имеющихся в отчетах, составленных ИП Д., поскольку находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу Р.В. Баширову, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром при предъявлении автомобиля экспертной организации по направлению страховщиком, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в г. Казани, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.

Доводы представителя истца об обоснованности начисления неустойки судом также проверены. Они подтверждаются материалами дела, основаны на требованиях действующего законодательства. Истец представил в страховую компанию все необходимые документы ... (л.д.41).

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ... по ... составляет 5143,11 руб. (1/75 ставки ЦБР 8,25% от 50821,20 руб. 50821,20 х0,11% х 92 дн.). Расчет суммы процентов истцом произведен обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 2 920 руб. (л.д.14,40); в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности, сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей (л.д.42,43), в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 1865,91 руб. (квитанции на л.д. 2,3).

Кроме того с ОАО «СК Ростра» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р.В. Баширова удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу Р.В. Баширова страховое возмещение в размере 50821,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5143,11 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки 2920 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1865,91 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова