РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. Зиннурова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.А. Зиннуров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему М.А. Зиннурову на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ф.Х. Халиуллина, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Ф.Х. Халиуллина за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, М.А. Зиннуров обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило М.А. Зиннурову страховое возмещение в размере 63190,25 рублей.

Для определения размера материального вреда, причиненного в результате ДТП, М.А. Зиннуров обратился в общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»). Согласно отчету №, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 109830,64 рублей. В соответствии с отчетом №, составленным ООО «Бюро ...», величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 19320 рублей.

В связи с указанным, М.А. Зиннуровпросит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 46640,4 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 19320 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 5000 и 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 900 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины.

М.А. Зиннуров, представитель истца Э.Н. Яндуткина надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Ф.Х. Халиуллин надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Ф.Х. Халиуллина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., на срок с ... по ...

В период действия договора страхования, ... на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ф.Х. Халиуллина и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.А. Зиннурова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему М.А. Зиннурову на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Ф.Х. Халиуллиным пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 15).

По обращению М.А. Зиннурова ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 63190,25 рублей (л.д. 17).

Для определения размера материального вреда, причиненного в результате ДТП, М.А. Зиннуров обратился в ООО «...». Согласно отчету №, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 109830,64 рублей (л.д. 19-55). В соответствии с отчетом №, составленным ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 19320 рублей (л.д. 56-68).

При определении размера подлежащего возмещению материального вреда суд принимает во внимание сведения, имеющиеся в отчетах, составленных ООО «...», поскольку находит данные отчеты достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу М.А. Зиннурову, выполненными с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организации по инициативе истца с надлежащим извещением лиц о времени и месте проведения осмотра (л.д. 18), а также имеющими обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, доказательств иного размера материального вреда.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Поскольку материальный вред, причиненный М.А. Зиннурову, в размере 129150,64 рублей (109830,64+19320), превышает страховую сумму, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» в пользу М.А. Зиннурова следует взыскать страховое возмещение в размере 56809,75 рублей (120000-63190,25).

На основании статьи 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу М.А. Зиннурова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам, качества предоставленных услуг (отсутствие представителя истца в судебном заседании) и иных обстоятельств дела 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу М.А Зиннурова также надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований в возмещение расходов по оценке 6020 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2053,68 рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М.А. Зиннурова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.А. Зиннурова страховое возмещение в размере 56809,75 рублей, в возмещение расходов по оценке 6020 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2053,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.А. Зиннурова - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова