ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В. Захарова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Р.Н. Михайлову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

М.В. Захаров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Р.Н. Михайлову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему М.В. Захарову на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.Н. Михайлова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Р.Н. Михайлова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, М.В. Захаров обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило М.В. Захарову страховое возмещение в размере 71864,45 рублей.

Для определения размера материального вреда, причиненного в результате ДТП, М.В. Захаров обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ш.. Согласно отчету №, составленному ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 141496,92 рублей.

В связи с указанным, М.В. Захаров просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48135,55 рублей, с Р.Н. Михайлова в возмещение материального вреда 21496,92 рублей, с ответчиков в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца А.Н. Шпагонов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Р.Н. Михайлов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Р.Н. Михайлова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на срок с ... по ...

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Н. Михайлова и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему М.В. Захарову на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Н. Михайловым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 5 (оборот).

По обращению М.В. Захарова ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило тому страховое возмещение в размере 71864.45 рублей (л.д. 15).

Для определения размера материального вреда, причиненного в результате ДТП, М.В. Захаров обратился к ИП Ш.. Согласно отчету №, составленному ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 141496,92 рублей (л.д. 8-14).

При определении размера подлежащего возмещению материального вреда суд исходит из результатов оценки, проведенной ИП Ш., поскольку находит составленный отчет достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу М.В. Захарову, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организации по направлению страховщика, а также имеющими обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, доказательств иного размера материального вреда.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчикам в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, в пользу М.В. Захарова следует взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 48135,55 рублей (120000-71864,45), с Р.Н. Михайлова в возмещение материального вреда разницу между фактическим вредом и страховым возмещением в размере 21496,92 рублей (141496,92-120000).

На основании статьи 100 ГПК РФ подлежат компенсации расходы истца по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным возместить с ответчиков с учетом принципа разумности, сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела в размере 5000 рублей. При этом возмещение ответчиками указанных расходов должно быть произведено пропорционально размерам удовлетворенных требований, а именно ООО «Росгосстрах» в размере 3450 рублей, Р.Н. Михайловым в размере 1550 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу М.В. Захарова также надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований в возмещение расходов по оценке с ООО «Росгосстрах» 1380 рублей, с Р.Н. Михайлова – 620 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» 1579,39 рублей, с Р.Н. Михайлова – 709,58 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М.В. Захарова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.В. Захарова страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 48135,55 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 1380 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3450 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1579,39 руб.

Взыскать с Р.Н. Михайлова в пользу М.В. Захарова 21496,92 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в возмещение расходов по оплате оценки 620 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1550 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 709,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова