Дело № 2-8234/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Сафарханова к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Т. Сафарханов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю «...», причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Э.Р. Хуснутдиновой, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Э.Р. Хуснутдиновой за причинение вреда застрахован закрытым акционерным обществом «СГ «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота»), Р.Т. Сафарханов обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «Спасские ворота» организовало осмотр повреждений автомобиля «...», определило размер страхового возмещения в сумме 33060,54 руб., однако страховое возмещение по настоящее время не выплатило. За составление отчета истцом оплачено 250 рублей.

Р.Т. Сафарханов для определения величины утраты товарной стоимости в результате ДТП, обратился к независимой оценочной организации – ООО «...». В соответствии с отчетом № ..., составленным ООО «...», величина утраты товарной стоимости составила 10375 руб., за проведение оценки уплачено 1000 рублей.

В настоящее время ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения в ОАО «Страховая группа МСК».

В связи с этим, Р.Т. Сафарханов просил взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 33060,54 рублей, величину утраты товарной стоимости 10 375 рублей, неустойку в связи с неисполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в установленные сроки в размере 8301 50 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 1250 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей, в возврат сумму уплаченной госпошлины.

Представитель ответчика Зиятдинова А.А. иск не признала.

Третье лицо Э.Р. Хуснутдинова надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. При этом в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Э.Р. Хуснутдиновой и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Т. Сафарханова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 9-11,15).

В соответствии с постановлением от ... по делу об административном правонарушении причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Э.Р. Хуснутдиновой пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно при управлении автомобилем ... не обеспечила безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем ... (л.д.16).

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Э.Р. Хуснутдиновой за причинение вреда застрахован ЗАО «СГ «Спасские ворота», Р.Т. Сафарханов обратился ... к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17). Как пояснил представитель истца, страховое возмещение не выплачено по настоящее время.

Как следует из свидетельств о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ... в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО «СГ «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ МСК» (л.д. 49-52).

Страховщик направил истца на осмотр повреждений его транспортного средства в ООО «...», был составлен акт осмотр от ... (л.д.31-32), определен объем и количество ремонтных воздействий и заменяемых деталей. На основании данного акта осмотра самой страховой компанией был определен размер страхового возмещения в ООО ... (л.д.21-23). Размер страхового возмещения определен в 33060,54 руб. Данный размер сторонами не оспаривался.

Для определения размера величины утраты товарной стоимости в результате ДТП, Р.Т. Сафарханов обратился к ООО «...». В соответствии с заключением №... (УТС), величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 10 375 рублей (л.д. 24-36). Оценивая данный отчет, суд находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере убытков, причиненных имуществу Р.Т. Сафарханова, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.

За составление отчетов истец уплатил 250 рублей и 1000 рублей соответственно (л.д. 18-19,47-48).

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Р.Т. Сафарханова надлежит взыскать страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 33060,54 рублей, в части величины утраты товарной стоимости в размере 10375 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 1250 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения с ОАО «СГ МСК» в пользу Р.Т. Сафарханова подлежит взысканию неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

При этом расчет данной неустойки должен был быть произведен с ... (по истечении 30 дней, определенных ФЗ «Об ОСАГО» для исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в выплате с даты заявления о страховом событии – ...), исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25 % годовых. При таких данных неустойка за период с ... по ... (дата направления искового заявления) составляет 9986,02 рубля - 43435,54 (страховое возмещение, в том числе величина утраты товарной стоимости) * 8,25% / 75 *209 дней просрочки выплаты = 9986,02 руб.

Однако в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу Р.Т. Сафарханова подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере 8301,50 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ОАО «СГ МСК» в пользу Р.Т. Сафарханова также подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы, в размере 1250 рублей (л.д. 18-19,47-48), в возмещение расходов по оплате услуг, связанных с составлением искового заявления и сбора необходимых документов в размере 1 000 рублей (л.д. 37-38), в возврат уплаченной государственной пошлины 1789,61 рублей (л.д. 2-4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 Сафарханова удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО9 Сафарханова страховое возмещение в размере 43435,54 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 8301,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины – 1789,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Шакирьянова Д.Р.