Дело № 2-8095/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р. Халитова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р. Халитов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю «...», причинены технические повреждения. Вторым участником ДТП является Ш.С. Шарипов, управлявший автомобилем .... Виновными в нарушении Правил дорожного движения были признаны оба участника ДТП. Гражданско – правовая ответственность и Ш.С. Шарипова и истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику по полису ОСАГО Ш.С. Шарипова, однако страховая компания в выплате отказала, указав на обоюдную вину в нарушении Правил дорожного движения.

Истец организовал независимую оценку ущерба транспортного средства. Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, Ш.Р. Халитов обратился к индивидуальному предпринимателю З.. Согласно отчету №, составленному ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 88062,39 рублей. В соответствии с отчетом, составленным ИП З., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 20 160 рублей.

В связи с указанным, Ш.Р. Халитов просит установить степень вины каждого из участников ДТП, признать виновными обоих участников в равной степени, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 44031,19 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 10 080 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 7700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Е.В. Наумова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Ш.С. Шарипов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением третьего лица Ш.С. Шарипова и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца – Ш.Р. Халитова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 14), причинены технические повреждения (л.д. 15).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Ш.С. Шариповым пункта 12.5, 12.6 Правил дорожного движения (л.д. 17), а также нарушение водителем Ш.Р. Халитовым пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д.16).

При таких данных, следует, что виновными в нарушении Правил дорожного движения, приведшими к ДТП, были признаны оба участника – Ш.С. Шарипов и Ш.Р. Халитов.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 12.5. ПДД стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

В силу пункта 12.6. ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Как следует из административного материала, и пояснений представителя истца, ... истец, следовал в условиях метели со скоростью около 40 км в час, внезапно увидел стоявший на проезжей части автомобиль .... Истец не стал резко тормозить и пытаться объехать данный автомобиль слева. При попытке объехать стоявший перед ним автомобиль справа, произошло столкновение. При этом на автомобиле ... повреждения локализованы в левой и передней части, а на автомобиле ... – в правой и задней части кузова.

Из пояснений третьего лица, данных им при проверке обоснованности и законности постановления начальника ОГИБДД ... от ... в Новошешминском районном суде РТ по жалобе Ш.С. Шарипова, следует, что Ш.С. Шарипов при движении по автодороге ..., на ..., совершил вынужденную остановку на проезжей части, поскольку ветровое стекло его автомобиля было занесено снегом. При этом автомобиль «...» находился не у края проезжей части, что подтверждается расположением транспортных средств, а также тем обстоятельством, что автомобиль «...» имел возможность объехать автомобиль Ш.С. Шарипова справа. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в решении Новошешминского районного суда РТ от ... по делу №.

При таких данных, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения обоими его участниками. Действия истца и третьего лица находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. При этом суд определяет вину и Ш.С. Шарипова и Ш.Р. Халитова в причинении ущерба имуществу друг друга в равной степени.

Таким образом, исковые требования Ш.Р. Халитова являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Ш.С. Шарипова при управлении автомобилем «...», застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр повреждений автомобиля «...», однако в выплате страхового возмещения отказало, поскольку не определена степень вины каждого из водителей.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, Ш.Р. Халитов обратился к индивидуальному предпринимателю З.. Согласно отчетам №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 88062,39 рубля (л.д. 21-34), величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 20 160 рублей (л.д. 35-51). За составление двух отчетов истец уплатил индивидуальному предпринимателю З. 7700 руб. (л.д.21,35). Данные отчеты составлены на основании актов осмотра ООО «...» от ..., проведенных по направлению страховщика.

Определяя размер материального вреда, суд исходит из данных, имеющихся в отчетах, составленных ИП З., поскольку находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу Ш.Р. Халитову, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром при предъявлении автомобиля экспертной организации по направлению страховщиком, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в г. Казани, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчику и третьему лицу в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.Р. Халитова, с учетом определенной степенью его вины в размере 50 процентов, надлежит взыскать страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 44031,19 рублей (88062,39 / 2 = 44031,19), в части величины утраты товарной стоимости 10080 рублей (20160 / 2 = 10080).

Доводы истца о необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения и начислении неустойки судом проверены. Они подтверждаются материалами дела и основаны на законе.

В связи с неисполнением надлежаще обязанности по выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Ш.Р. Халитова неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой (неустойки) составил 5771,5 рублей (54111,19 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля) х 8,25 % : 75 х 97 дней (период просрочки с ... (дата наступления обязанности по выплате страхового возмещения) по ...).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.Р. Халитова также следует взыскать в возмещение расходов по оценке 7700 рублей (л.д. 21,35,52-53), в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности, сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей (л.д. 54-56), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 2227,48 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ш.Р. Халитова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ш.Р. Халитова страховое возмещение в размере 54111,19 руб., неустойку в размере 5771,50 руб., в возмещение расходов по оплате оценочных услуг 7 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2 227,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова