Дело № 2-7981/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р. при секретаре Елисеевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В. Дубровиной к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Е.В.Дубровина обратилась в суд с иском к ответчику открытому страховому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее – ОАО «Росстрах») о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями. В обоснование своих требований указала, что ... между нею и ОАО «Росстрах» заключен договор комплексного страхования автомобиля .... ... и ... в результате двух дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) автомобиль истца получил повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением на выплату по первому ДТП, автомобиль по направлению ответчика был осмотрен оценщиком в ООО «...». Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. После второго ДТП Е.В.Дубровина обратилась к ОАО «Росстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако офис страховой компании оказался закрытым. Истец для проведения оценки величины ущерба обратился к независимому эксперту, также поручив ему провести оценку величины ущерба по первому ДТП, имевшему место ..., приложив Акт осмотра своего автомобиля ООО «...». Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта по первому и второму случаям составила 17 866 руб. и 35557,80 руб. соответственно. На основании изложенного, истица просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 52423,80 руб., стоимость услуг по оценке – 3000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ОАО «Росстрах» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще. В связи с неявкой представителя ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истица не возражала. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). На основании статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ... между Е.В.Дубровиной и ОАО «Росстрах» заключен договор комплексного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по страховым рискам «Угон», «Ущерб», «Хищение», с определением страховой суммы 300000 руб., со сроком действия договора с ... по ... (л.д.53-70). В подтверждение факта заключения договора выдан страховой полис серии ... (л.д.56). Страховая премия уплачена Е.В.Дубровиной полностью (л.д.17). Собственником застрахованного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в настоящее время является Е.В.Дубровина, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.11). Из материалов дела следует, что ... около ... автомобилю истца неизвестными лицами были причинены механические повреждения (л.д.6). Е.В.Дубровина своевременно обратилась в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства. По направлению ответчика ... ООО «...» произвело осмотр автомобиля и составило акта осмотра транспортного средства № ... (л.д.47). Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, выплатное дело не представил. Для установления размера ущерба истцом была организована независимая оценка ущерба по акту осмотра, составленного ООО «...», в ООО «...». Согласно отчету № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (с учетом износа) составила 35557,80 руб. (л.д.39-50). Как пояснила истица, ... во дворе ..., произошло второе страховое событие. Е.В.Дубровина, управляя автомобилем ..., при движении, совершила наезд на бордюрный камень и внутридворовые ограждения. При этом автомобиль истицы получил механические повреждения. При обращении истца к ОАО «Росстрах» выяснилось, что офис компании закрыт, отсутствуют сотрудники, и действие лицензии ОАО «Росстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности ограничено (л.д.71). В соответствии с пунктом 9.2 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Росстрах», утвержденных генеральным директором ... (л.д.59-70) страховщик вправе не требовать предоставления документов из компетентных органов при повреждении стекол кузова, приборов внешнего освещения и зеркал, а также, если поврежден один кузовной элемент. Истица обратилась для проведения независимой экспертизы к ООО «...». ... данным оценщиком был составлен отчет № ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 17 866 руб. (л.д.26-38). В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких данных, суд оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что иск предъявлен надлежащему ответчику, требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащего возмещению материального вреда суд принимает во внимание сведения, имеющиеся в отчетах, составленных ООО «...», поскольку находит данные отчеты достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу Е.В. Дубровиной, выполненными с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организации по инициативе истца с надлежащим извещением лиц о времени и месте проведения осмотра (л.д. 18), а также имеющими обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, доказательств иного размера материального вреда. При принятии решения суд учитывает, что в соответствии с полисом Е.В. Дубровиной страховое возмещение подлежит выплате без учета эксплуатационного износа в размере 54794 руб., однако исковые требования подлежат удовлетворению с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных Е.В. Дубровиной требований. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей (л.д.20-25). Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 1802,71 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.8,9). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Е.В. Дубровиной удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Е.В. Дубровиной страховое возмещение в размере 53423,80 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб., а также 1802,71 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Копия верна. Судья (подпись) Судья: Шакирьянова Д.Р.