РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.М. Нигматовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.М. Нигматова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Н.А. Власову на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ф.Р. Хабибуллина, управлявшего автомобилем «...». Риск гражданской ответственности Ф.Р. Хабибуллина за причинение вреда третьим лицам застрахован в ООО «Росгосстрах».

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, Н.А. Власов обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Е.. Согласно отчету №, составленному ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 47958,76 рублей. В соответствии с отчетом № ..., составленным ИП Е., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12162,39 рублей. За услуги по оценке Н.А. Власовым оплачено 7 000 рублей.

... между Н.А. Власовым и Р.М. Нигматовой был заключен договор уступки права требования, согласно которому Н.А. Власов передал Р.М. Нигматовой право требования долга (страхового возмещения), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

... Р.М. Нигматова обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованиями выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени ответчиком требования истицы не выполнены.

В связи с указанным, Р.М. Нигматова просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 47958,76 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 12162,39 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в возврат сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Е.В. Дарюшина исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 26 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Н.А. Власов.

Третье лицо Н.А. Власов в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями Р.М. Нигматовой согласен.

Представитель третьего лица Ф.Р. Хабибуллина - В.В. Идиятуллина в судебном заседании 26 августа 2011 года с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Ф.Р. Хабибуллина за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., что сторонами не оспаривается.

... на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ф.Р. Хабибуллина и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.А. Власова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Н.А. Власову на праве собственности (л.д. 8, 9), причинены технические повреждения (л.д. 12).

Как пояснил представитель Ф.Р. Хабибуллина – В.В. Идиятуллина, вины в сложившемся ДТП у Ф.Р. Хабибуллина не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиненные в результате ДТП повреждения автомобиля Н.А. Власова находятся в причинно – следственной связи с виновными действиями Ф.Р. Хабибуллина, степень вины которого суд определяет в 100 %.

Как следует из объяснений Ф.Р. Хабибуллина, объяснений Н.А. Власова, схемы ДТП, ... Ф.Р. Хабибуллин, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., по ... при перестроении с левой полосы на правую не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.А. Власова, двигавшегося попутно по правой полосе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) Ф.Р. Хабибуллин по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12, оборот).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Казани Л., который пояснил, что ... им вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Р. Хабибуллина по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанный день в отделение ГИБДД явились Ф.Р. Хабибуллин и Н.А. Власов, которые указали, что с участием произошло ДТП, вину в котором признает Ф.Р. Хабибуллин, после чего ИДПС Л. на основании п. 2.6 ПДД РФ были оформлены материалы по ДТП. На место ДТП ИДПС Л. не выезжал.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с этим, суд считает, что Ф.Р. Хабибуллин, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, причинил Н.А. Власову материальный вред.

... между Н.А. Власовым и Р.М. Нигматовой был заключен договор уступки права требования, согласно которому Н.А. Власов передал Р.М. Нигматовой право требования возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 47958,76 руб., в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12162,39 руб., а также права, обеспечивающее исполнение обязательства (л.д. 13,14).

... Р.М. Нигматова обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованиями выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени ответчиком требования истицы не выполнены.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «Росгосстрах» неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету №, составленному ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 47958,76 рублей (л.д. 26-35). В соответствии с отчетом № ..., составленным ИП Е., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12162,39 рублей (л.д. 16-25). За услуги по оценке Н.А. Власовым оплачено 7 000 рублей.

Определяя размер материального вреда, суд исходит из данных, имеющихся в отчетах ИП Е., поскольку находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу Н.А. Власова, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организацией по инициативе собственника автомобиля, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.М. Нигматовой надлежит взыскать страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 47958,76 рублей, в части величины утраты товарной стоимости 12162,39 рублей, а всего – 60121,15 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.М. Нигматовой также следует взыскать в возмещение расходов по оценке 7 000 рублей (л.д. 36), в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 4 000 рублей (л.д. 37, 38), в возврат оплаченной истцом государственной пошлины 2213,63 руб. (л.д. 5,6).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Р.М. Нигматовой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.М. Нигматовой страховое возмещение в размере 60121,15 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2213,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова