Дело № 2-7746/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Р. Хайруллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ф.Р. Хайруллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя К., управлявшего автомобилем «...». Поскольку риск гражданской ответственности водителя К. за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах», истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере 31116,79 руб. Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику – общество с ограниченной ответственностью «...». Согласно отчету № ... (з), составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 68607,56 рублей. Величина утраты товарной стоимости, согласно отчету №... (з), составила 11610,98 руб. За услуги по оценке Ф.Р. Хайруллиным с учетом комиссии кредитной организации оплачено 4858,10 руб. и 1240 руб. соответственно. В связи с указанным, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 37490,77 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11610,98 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки 6098,10 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8080 руб., в возмещение расходов по оплате услуг за предоставление копий административного материала 100 руб., в счет оплаты почтовых услуг 174,77 руб., в возврат сумму оплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца А.А. Андриянов заявленные требования поддержал. ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Третье лицо Л.Н. Керимова извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности К. за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... на срок с ... по ..., что сторонами не оспаривается (л.д.6). ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К. и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ф.Р. Хайруллина, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 5), причинены технические повреждения (л.д. 8). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем К. пунктов 9.1 Правил дорожного движения (л.д. 9). Ф.Р. Хайруллин обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере 31116, 79 руб. (л.д. 7 оборот). Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику – ООО «...». Данной оценочной организацией был произведен независимый осмотр, о дне и месте проведения которого истец уведомил как страховщика, так и третье лицо (л.д.10-11,44). Согласно отчету № ... (з), составленному данным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 68607,56 рублей (л.д. 29-43). Также данным оценщиком была исчислена величина утраты товарной стоимости, которая согласно отчету №... (з), составила 11610,98 руб. (л.д.14-28). При определении размера страхового возмещения суд, исходит из составленных ООО «...» отчетов № ... (з), ... (з), которые суд находит достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу Ф.Р. Хайруллину, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организацией с уведомлением страховщика, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в Республике Татарстан, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета. Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Р. Хайруллина надлежит взыскать страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 37490,77 рублей (68607,56 – 31116,79 = 37490,77), а также величина утраты товарной стоимости в размере 11610,98 руб. При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Р. Хайруллина также следует взыскать в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 6 010 рублей (л.д. 45,48), в возмещение почтовых расходов 174,77 руб. (л.д.11), в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 4000 рублей (л.д. 46-47), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в 1853,35 рублей (л.д. 4). Не подлежат возмещению расходы истца по уплате комиссии кредитным организациям, связанным с перечислением истцом денежных средств на счета оценочной организации (48,10 руб., 40 руб.) и исполнителя по договору оказания юридических услуг (80 рублей). Также не подлежат возмещению со страховой компании расходы по оплате 100 руб., уплаченных истцом обществу с ограниченной ответственностью «...», поскольку данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми в соответствии со статьей 94 ГПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ф.Р. Хайруллина удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.Р. Хайруллина страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 37490,77 руб., в части величины утраты товарной стоимости в размере 11610,98 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 6 010 руб., в возмещение почтовых расходов 174,77 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1853, 35 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Судья: Шакирьянова Д.Р.