Дело № 2-8142/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р.Шакирьяновой

при секретаре С.А.Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Ф.Б. Низамову, Г.Ш. Низамовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АК БАРС» Банк) обратился в суд с иском к Низамову Ф.Б., Низамовой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании указано, что ... между ОАО «АК БАРС» Банк и Низамовым Ф.Б. заключен кредитный договор, по которому ОАО «АК БАРС» Банк обязуется предоставить Низамову Ф.Б. кредит на сумму ... рублей для приобретения автомобиля, а Низамов Ф.Б. - возвратить в срок по ... кредит в указанном размере и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств Низамова Ф.Б. по кредитному договору является поручительство Низамовой Г.Ш., залог автомобиля «...».

ОАО «АК БАРС» Банк свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставило Низамову Ф.Б. кредит на сумму ... рублей, однако заемщик обязательств по возврату кредита по частям и уплате процентов в предусмотренные договором сроки не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит.

В связи с этим ОАО «АК БАРС» Банк просит взыскать солидарно с Низамова Ф.Б., Низамовой Г.Ш. задолженность по кредитному договору на общую сумму 1821904,9 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль «...», установив начальную продажную стоимость в размере 563 470 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «АК БАРС» Банк И.И. Шакиров исковые требования поддержал.

Низамов Ф.Б., Низамова Г.Ш., представитель Низамова Ф.Ю. – Голубцов А.С. исковые требования признали частично – в части основного долга и процентов за пользование кредитом, однако требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определения стоимости залогового автомобиля в размере 563470 руб. не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу со статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По статье 29.1 Федерального закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ... между ОАО «АК БАРС» Банк и Низамовым Ф.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «АК БАРС» Банк обязуется предоставить Низамову Ф.Б. кредит на сумму ... рублей для приобретения автомобиля, а Низамов Ф.Б. - возвратить в срок по ... кредит в указанном размере и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых в соответствии с графиком возврата кредита (л.д. 24-27).

В силу п. 1.3. кредитного договора стороны установили, что в обеспечение исполнения обязательства в полном объеме по предоставленному кредиту Низамов Ф.Б. передает банку в залог приобретаемое транспортное средство ....

Также ... между ОАО «АК БАРС» Банк и Низамовой Г.Ш. заключен договор поручительства, по которому Низамова Г.Ш. обязуется отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств Низамовым Ф.Б. по кредитному договору № от ... (л.д. 28).

В соответствии с условиями договора ОАО «АК БАРС» Банк предоставило Низамову Ф.Б. кредит на сумму ... рублей, тем самым надлежаще исполнило свои обязательства по кредитному договору (л.д.22-23).

Обязательства по возврату кредита по частям и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком Низамовым Ф.Б. не исполняются. Так, последний платеж в счет погашения кредита Низамовым Ф.Б. внесен ... (л.д. 12-13).

Как следует из пункта 5.1. кредитного договора, сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком возврата кредита сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ процентов годовых за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

В силу пункта 5.6 кредитного договора при каждом факте нарушения сроков возврата кредита и (иди) уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия договора, заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере 250 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности Низамова Ф.Б. по кредитному договору, которая по состоянию на ... составила: по возврату кредита – 1223217,48 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом – 587055,22 рублей, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 10132 рублей, по уплате штрафов – 1500 рублей, а всего 1821904,9 рублей. Представленный расчет суд находит обоснованным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора. Данный расчет сторонами не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о неправомерности возложения на заемщика двойной ответственности за одно и тоже нарушение, как то - обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, судом проверены. Они своего подтверждения не нашли, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Если проценты по статье395 ГК РФ всегда, в силу императивного предписания пункта 2 этой статьи, имеют только зачетный характер, то неустойка, согласно пункту1 статьи394, вполне может быть не только зачетной, но и штрафной, причем как в случаях, предусмотренных законом, так и в случаях, предусмотренных договором. В подобных случаях размер убытков уже не является универсальным количественным пределом максимального размера гражданско-правовой ответственности. Поэтому в случае, когда законом или договором предусмотрен штрафной характер неустойки, за одно и то же правонарушение могут быть применены две меры гражданско-правовой ответственности - взыскание неустойки (штрафной характер) и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания пункта 5.6 кредитного договора видно, что данным условием договора устанавливается штрафной характер неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Следовательно, поскольку в соответствии со статьями 394, 395 ГК РФ договорная неустойка, имеющая характер штрафной, подлежит взысканию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, а рассматриваемый кредитный договор определяет неустойку как штрафную, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, наряду с ними штрафной неустойки, являются правомерными.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с Низамова Ф.Б. и Низамовой Г.Ш. солидарно подлежит взысканию в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору в размере 1821904,90 рублей, в том числе: 1223217,48 рублей – задолженность по кредиту, 587055,22 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10132,20 рублей - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 1500 рублей - задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов.

При этом в соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, статьей 29.1 Федерального закона «О залоге», суд считает необходимым обратить взыскание за заложенное имущество Низамова Ф.Б., а именно на автомобиль марки ....

В связи с отсутствием данных об относительно действительной рыночной стоимости заложенного транспортного средства, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению, составленному ООО «...», рыночная стоимость транспортного средства «...» составила 1292000 рублей, ликвидационная стоимость – 1146500 рублей (л.д. 78-93).

Суду также представлено заключение №..., составленное ООО «...» по инициативе ответчиков, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства «...» составила 563470 рублей (л.д. 98-122).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества Низамова Ф.Б., суд исходит из результатов заключения №..., составленного ООО «...», поскольку находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о рыночной стоимости заложенного автомобиля, с учетом особенностей данного транспортного средства, установленных при его осмотре. При этом суду не представлено доказательств недостоверности вышеуказанного отчета. Кроме того, указанное заключение, в отличие от заключения ООО «...», составлено при непосредственном исследовании объекта оценки, с учетом конструктивных и эксплуатационных особенностей заложенного транспортного средства.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание результаты оценки, имеющиеся в заключении ООО «...».

Доводы представителя ответчика о том, что обращение взыскания на предмет залога по цене, определенной заключением ООО «...», соответствует, прежде всего, интересам истца, а потому начальная цена автомобиля должна быть определена по данному заключению, суд считает необоснованными, поскольку представитель истца в судебном заседании начальную цену заложенного имущества просил определить по заключению ООО «...». Кроме того, заключение ООО «...» было представлено в судебное заседание самим ответчиком, что не исключает его интерес в установлении начальной цены в соответствии с данным заключением.

В связи с этим, начальная продажная цена заложенного транспортного средства «...» подлежит установлению в размере 563470 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Низамова Ф.Б., Низамовой Г.Ш. солидарно следует взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» Банк в возврат уплаченной государственной пошлины 21309,53 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ф.Б. Низамова, Г.Ш. Низамовой в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по договору № от ... в размере 1821904,90 рублей, в том числе: 1223217,48 рублей – задолженность по кредиту, 587055,22 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10132,20 рублей - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, 1500 рублей - задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 563 470 рублей. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в счет погашения задолженности Ф.Б. Низамова по договору № от ...

Взыскать солидарно с Ф.Б. Низамова, Г.Ш. Низамовой в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) 21309,53 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение десяти дней.

Судья: Шакирьянова Д.Р.