РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Р, Валеева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Валеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... Р.Р. Валеев заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ...

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Р.Р. Валеева причинены технические повреждения.

По обращению Р.Р. Валеева ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Для определения размера материального вреда Р.Р. Валеев обратился в общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»). В соответствии с отчетом №, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 830230,18 рублей.

В связи с указанным, Р.Р. Валеев первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 830230,18 рублей, в возмещение расходов по оценке 41000 рублей, в возврат сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца С.Б. Богомолов исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Валеева в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, остальные требования остались неизменными.

Представитель ООО «Росгосстрах» Р.М. Варламов иск не признал.

Третье лицо Р.Р. Гафуров в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... Р.Р. Валеев заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван Р.Р. Валеев. При заключении договора Р.Р. Валееву выдан полис страхования серии ... (л.д. 9).

В связи с причинением в период действия договора страхования повреждений автомобилю Р.Р. Валеев обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку пришло к выводу об отсутствии страхового случая и правовых оснований в связи с этим для выплаты страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для отказа в страховом возмещении не имеется.

Как указал представитель ответчика, основанием для вывода страховщика об отсутствии страхового случая послужили данные, установленные экспертами при проведении экспертного исследования.

Так, в соответствии с актом экспертного исследования, составленного обществом с ограниченной ответственностью «...», повреждения, имеющиеся на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., были получены при других обстоятельствах (л.д. 72-76).

Изучив данное заключение, суд считает, что результаты, установленные при исследовании и отраженные в заключении, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного дела.

Так, представленное заключение основано на исследовании фотоснимков автомобилей, сами автомобили и имеющиеся на них повреждения не исследовались. Отчет не содержит документов, подтверждающих указанную в отчете специальность, свидетельства о включении эксперта в единый федеральный реестр экспертов техников.

При таких данных, признать имеющееся заключение надлежащим не представляется возможным.

При этом факт ДТП подтверждается документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Р. Валеева и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Р. Гафурова (л.д.59-61). Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось третьим лицом, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю «...» причинены технические повреждения (л.д. 13).

Таким образом, выводы страховщика об отсутствии страхового случая не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с этим, поскольку в результате ДТП наступило предусмотренное договором страховое событие (страховой случай), то у страховщика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Как установлено судом, данная обязанность страховщиком надлежаще не исполнена.

В соответствии с отчетом №, составленным ООО «...» по обращению Р.Р. Валеева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 830230,18 рублей (л.д. 32-47). ...

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная экспертиза, проведение которого поручено обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»).

Согласно отчету №, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 740144,72 рублей (л.д. 90-95).

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из данных, имеющихся в отчете ООО «...», поскольку находит данный отчет достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу Р.Р. Валееву, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром при предъявлении автомобиля экспертной организации, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств. При этом сторонами не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Валеева следует взыскать страховое возмещение в размере 740144,72 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Валеева также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 10352,07 рублей.

Что касается требований о возмещении расходов истца по оплате услуг оценки, то они не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение данных расходов, не являющихся ни убытками в страховом имуществе по договору страхования, ни убытками, возникшими вследствие нарушения обязательства, ни необходимыми судебными издержками, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того в основу решения было положено заключение независимой экспертной организации по определению суда, за проведение которой уплатил страховщик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Р.Р, Валеева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Р, Валеева страховое возмещение в размере 740144, 72 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 10352,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Р, Валеева - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова