Дело № 2-6314/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А.Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В. Литвиновой к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, обществу с ограниченной ответственностью «КПАТП – 9» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Т.В. Литвинова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» (далее ОАО «СК Ростра»), о взыскании страхового возмещения, обществу с ограниченной ответственностью «КПАТП – 9» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указала, что ... на ..., произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ..., причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ..., государственный регистрационный номер ..., Г. правил дорожного движения (далее – ПДД). Представитель истца обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ОАО «СК Ростра» произвела осмотр автомобиля и оценила стоимость восстановительного ремонта, которая составила 63505,37 руб. Однако страховую выплату ответчик истцу так и не произвёл. Истица за свои средства отремонтировала автомобиль. Согласно квитанциям об оплате и заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 103345 руб. Истица также провёла оценку величины утраты товарной стоимости (УТС), согласно отчету, составленному ООО «...», величина УТС составляет 18572,50 руб. Услуги оценщика составили 2000 руб. В связи с этим Т.В. Литвинова первоначально просила суд взыскать с ОАО «СК Ростра» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ОАО «ЛК Камаз» в возмещение материального ущерба 3917,50 руб., солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину – 3678,35 руб.

На судебном заседании 29.07.2010г. Т.В. Литвинова отказалась от исковых требований к ОАО «ЛК Камаз». Судом, в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «КПАТП – 9».

На судебном заседании 03.10.2011г. Т.В. Литвинова вновь уточнила исковые требования. Просила взыскать суму разницы восстановительного ремонта в размере 18472,28 руб., величину УТС - 18572,50 руб. и возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «СК Ростра» на судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «КПАТП – 9» на судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... в ... на ... произошло ДТП, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Г., и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Л.. Автомобиль ... принадлежал истице на праве собственности (л.д.63). В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д.7).

Водитель Г. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно: в нарушение пунктов 9.10, 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 16 00 02129703 (л.д.8).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автобуса ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК Ростра», истец, через представителя допущенного к управлению автомобилем ..., обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.64). ОАО «СК Ростра» направило страхователя в ООО «...». Последним, на основании Акта осмотра транспортного средства № от ... (л.д.65,66), ... было подготовлено заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составила 63505,37 руб. (л.д.67,68).

Истица, произвела ремонт автомобиля на свои средства. Оплатила комплектующие по счёту № ... от ... в сумме 55755 руб., и проведённые работы по заказ-наряду № ... от ... в сумме 47590 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.10).

Кроме того, Т.В. Литвинова обратилась в ООО «...» для определения величины утраты товарной стоимости (УТС). Согласно заключению № от ..., составленному последним на основании акта осмотра транспортного средства проведённого ООО «...», величина УТС составляет 18572,50 руб. (л.д.13-17).

ОАО «СК Ростра» произвела выплату страхового возмещения 15, 21, 26 июля 2011г. -13505,37 руб., 25000 руб., 25000 руб. соответственно (платёжные поручения л.д.70-72).

В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда, причиненного Т.В. Литвиновой, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...» (л.д.103-104). В соответствии с отчетом №, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 81977,65 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 15950,50 рублей (л.д. 109-142).

При определении размера материального вреда, причиненного Т.В.Литвиновой, суд исходит из результатов отчетов №, ..., выполненных ООО «...» на основании определения суда. Оценив имеющиеся в деле отчеты, суд находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу Т.В. Литвиновой, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром при предъявлении автомобиля страховщику, а также имеющим обоснование стоимости деталей (по данным интернет-магазина) и нормо-часов по ремонту поврежденного транспортного средства на основании среднерыночных цен по фирменным СТОА г. Казани. При этом сторонами не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета. В связи с изложенным суд не принимает во внимание результаты отчетов, представленные сторонами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УПК РФ, о чём в материалах дела имеется его расписка.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб.

Утрату товарной стоимости автомобиля следует расценивать как убытки страхователя, возникшие в результате страхового случая, которые подлежат возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает законодательно установленный лимит страхового возмещения – 120000 руб., то с ОАО «СК Ростра» в пользу А.В. Литвиновой подлежит взысканию разницу страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля, с учётом выплаченных ранее сумм, в размере 18472,28 рублей (81977,65 – 63505,37), а также УТС в размере 15950,50 руб.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «КПАТП-9» при таких данных подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ОАО «СК Ростра» подлежат взысканию расходы за составление отчетов об оценке - 9 000 руб. (л.д.18,105-108), в возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - 2905,90 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Т.В. Литвиновой удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу Т.В. Литвиновой страховое возмещение в размере 34422,78 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы 9000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2905,90 руб.

В удовлетворении исковых требований Т.В. Литвиновой к обществу с ограниченной ответственностью «КПАТП 9» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова