РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В. Жеглова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. Жеглов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании указано, что ... Е.В. Жеглов заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования по рискам гибели, повреждения принадлежащего ему строения (садового домика, расположенного на участке № в садовом некоммерческом товариществе ... (далее – СНТ ...) без внутренней отделки и инженерного оборудования со страховой суммой 300 000 рублей, внутренней отделки и инженерного оборудования указанного строения со страховой суммой 50 000 рублей, домашнего имущества со страховой суммой 100 000 рублей.

... в результате пожара произошла гибель строения, домашнего имущества.

По обращению Е.В. Жеглова ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не осуществило.

Для определения размера материального вреда, причиненного в результате пожара, Е.В. Жеглов обратился в общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»). Согласно отчету №..., составленному ООО «...», величина материального вреда составила 576 721,64 рублей.

В связи с указанным, Е.В. Жеглов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 450 000 рублей, в возмещение расходов по оценке 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возврат сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца О.П. Илюков исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К.С. Венедиктова иск не признала.

Третье лицо - ... - надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, уголовного дела №..., представленного Следственным управлением при ..., суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим причинам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, что ... Е.В. Жеглов заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования по рискам гибели, повреждения принадлежащего ему строения без внутренней отделки и инженерного оборудования со страховой суммой 300000 рублей, внутренней отделки и инженерного оборудования указанного строения со страховой суммой 50000 рублей, домашнего имущества со страховой суммой 100000 рублей, сроком действия с ... по ... При заключении договора Е.В. Жеглов получил полис страхования серии ... (л.д. 9).

Объектом страхования является садовый домик, расположенный на участке № в садовом некоммерческом товариществе .... Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как указывает истец и его представитель, в период действия договора страхования в результате пожара, имевшего место ..., были уничтожены застрахованные строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, домашнее имущество. По обращению истца ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не осуществило.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховой случай наступил не в период действия договора страхования, застрахованное имущество было уничтожено до заключения договора страхования, а потому выплата страхового возмещения произведена быть не может.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Как указано выше, договором страхования, заключенным между Е.В. Жегловым и ООО «Росгосстрах», застраховано имущество Е.В. Жеглова по риску уничтожения в результате пожара. Срок действия договора определен с ... по ... При заключении договора страхования акт осмотра застрахованного имущества не составлялся, о состоянии имущества на момент страхования в договоре страхования не указано, листа определения страховой стоимости объекта, составляемого при страховании строения, в выплатном деле страховой компании нет.

Истец указывает, что событие, имеющее признаки страхового случая, наступило ..., в период действия договора страхования.

Вместе с тем из ответа на запрос, выданного СНТ ... от ... следует, что дачный дом Е.В. Жеглова, расположенный на земельном участке № массива «...» указанного товарищества по состоянию на ... (день проведения обхода массива - инвентаризации) был сгоревшим, после ... и, в частности ..., на массиве «...» пожаров не случалось (л.д. 47).

Согласно ответу на запрос Государственного учреждения «...» Министерства чрезвычайных ситуаций России, в течение 2008-2010 годов, в том числе ..., подразделения данного отряда на тушение пожара по адресу: СНТ ..., участок №, не выезжали (л.д. 46).

Из указанного следует, что в период с ..., то есть с даты заключения договора страхования, пожара застрахованного имущества не было.

Не может определенно свидетельствовать о том, когда произошел пожар имущества Е.В. Жеглова, и постановление о возбуждении уголовного дела от ..., поскольку точное время пожара следствием не установлено. Указание в нем на ... как событие пожара является лишь предположительным, указанным со слов Е.В. Жеглова, о чем свидетельствует указание на то, что точное время события не установлено.

При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства событие преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, которое при его доказанности считается установленным решением, вынесенным по существу дела. А потому постановление о возбуждении уголовного дела не может с достоверностью подтверждать те обстоятельства, которые в нем указаны.

Имеющиеся в материалах уголовного дела, а также и протоколах опроса свидетелей, представленных представителем истца суду на обозрение, свидетельские показания соседей также не подтверждают точную дату пожара застрахованного дома. Так свидетелем Ф. указано (уголовное дело л.д.66-67), что каким образом сгорел дом №... она не знает. В своих показаниях от ..., данных ею представителю истца, она поясняет, что со слов соседей дом сгорел в двадцатых числах июня, но сама этого доподлинно не знает. Данные показания не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска Е.В. Жеглова.

Кроме того суд принимает во внимание также показания страхового агента ООО «Росгосстрах» А.В.Г., которая указывает, что договор страхования она заключила на бланке с указанием в нем реквизитов иного страхового агента – Г. (уголовное дело л.д.74-76).

Далее, в деле имеется объяснительная специалиста – оценщика страховщика А.И.А., который выезжал на место события для осмотра и фиксации повреждений в застрахованном имуществе. При этом выезд был осуществлен ..., то есть спустя месяц с предполагаемой даты пожара. Акт осмотра составлен не был, поскольку сгоревший дом и сам участок сильно зарос травой, а остатки имущества очень старые (л.д.37).

Из фотографий осмотра, произведенного ООО «...» ... (то есть спустя два месяца после предполагаемого пожара), также следует, что застрахованный дом обильно покрыт вьющимися растениями (л.д.18-20). Из протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от ..., составленного следователем ССО по ..., также усматривается, что с наружной стороны указанного строения следы горения травы не обнаружены, южная стена дома на половину своей высоты покрыта вьющимся растением (уголовное дело л.д.10-35).

При таких данных, в деле нет доказательств того, что пожар в застрахованном имуществе имел место после даты заключения договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на ... дом был уже сгоревшим, рассматриваемое событие имело место до заключения договора страхования. Как следует из объяснений самого истца, данных им в рамках уголовного дела, дом Е.В. Жеглов купил у ... в ... за ... рублей (уголовное дело л.д.51-53, 81-82).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не были представлены суду при рассмотрении дела также допустимые доказательства того, что вышеуказанное строение было восстановлено истцом после его покупки (после ...) и до даты заключения договора страхования (...).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Те же положения изложены и в пункте 3.2 Правил добровольного страхования, утвержденного ООО «Росгосстрах».

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая не доказан, то и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения следует признать не наступившей.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования Е.В. Жеглова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика не могут быть взысканы расходы истца по оплате оценки, расходы по оплате услуг представителя, сумма в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Е.В. Жеглова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова