РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. Иванова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Иванов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... А.В. Иванов заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение» и «ущерб», сроком действия с ... по ...

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю А.В. Иванова причинены технические повреждения.

По обращению А.В. Иванова в ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера материального вреда А.В. Иванов обратился в общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»). В соответствии с отчетом №, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 700409 рублей, с учетом износа 429506,15 рублей.

В связи с указанным, А.В. Иванов первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 429506,15 рублей, в возмещение расходов по оценке 3449,66 рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности 900 рублей, сумму в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Ю.В. Никифоров исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Иванова страховое возмещение в размере 419430,62 рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности 900 рублей, сумму в возврат уплаченной госпошлины.

Представители ООО «Росгосстрах» К.В. Демидов, А.Г. Гайнутдинов иск не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено пунктом 4 статьи 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Судом установлено, что ... А.В. Иванов заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение» и «ущерб», сроком действия с ... по ..., со страховой суммой 579600 рублей. Выгодоприобретателем в договоре назван А.В. Иванов. При заключении договора А.В. Иванов уплатил страховой взнос (первую часть) в размере 26980 рублей (л.д. 13), уплата второго взноса должна быть произведена ... Договор оформлен выдачей А.В. Иванову полиса страхования ... (л.д. 12).

... на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением А.В. Иванова. В результате ДТП автомобилю «...» причинены технические повреждения (л.д. 15).

В связи с указанным, А.В. Иванов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора оформило А.В. Иванову направление на ремонт в станции технического обслуживания (л.д. 52). А.В. Иванов от направления на ремонт отказался (л.д. 53).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, поскольку автомобиль «...», поврежденный в результате ДТП от ..., и автомобиль «...», представленный на осмотр страховщику при заключении договора страхования, являются разными автомобилями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что ООО «Росгосстрах» неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

В обоснование указанных доводов ООО «Росгосстрах» представлен отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), в соответствии с которым автомобили «...», изображенные на фотоснимках осмотра при заключении договора страхования и осмотра после ДТП от ... являются разными (л.д. 68).

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя истца, после страхования автомобиль был видоизменен, а именно были окрашены под цвет кузова передний и задний бампера, расширители арок, установлены задние фонари и передние противотуманные фары, сняты самоклеющиеся наклейки и буквенные шильдики, установлены колеса с иными дисками и летними шинами.

Как видно из представленных суду чеков, актов выполненных работ (л.д. 61, 91, 93), ... были приобретены краска, лак; ... осуществлена покраска порогов, расширителей арок, бампера автомобиля «Митцубиси Outlander», а также установлены задние фонари и противотуманные фары, ... приобретены 4 колесных диска и 4 шины.

Из справки ООО «...» следует, что ... на автомобиле «...» действительно была осуществлена покраска порогов, расширителей арок, бампера автомобиля «...» и установлены задние фонари и противотуманные фары (л.д. 119).

При этом суд учитывает, что представленная индивидуальным предпринимателем Р. справка о том, что по товарному чеку от ... (л.д. 60) продан «шрус наружний», а запчасти, указанные в чеке (фары и фонари) не приобретались (л.д. 120), не являются достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что на осмотр при заключении договора страхования ... был представлен иной автомобиль.

При таких обстоятельствах, не исключается указанное представителем истца видоизменение автомобиля в период с его осмотра при заключении договора страхования ... по день ДТП, случившегося ...

Также в обоснование своих выводов о том, что на осмотр ... был представлен иной автомобиль представлено заключение ООО «...», в соответствии с которым повреждения автомобиля «...» после ДТП от ... на переднем бампере и передней левой двери являются аналогичными повреждениям, полученным в результате ДТП от ... (л.д. 69-74).

Представитель ответчика указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновск с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по ДТП от ... в пользу прежнего собственника автомобиля П. (л.д. 56-59).

В связи с указанным и на основании имеющегося заключения страховщик полагает, что автомобиль «...» находился с ... в поврежденном состоянии, в том числе на момент осмотра при заключении договора страхования и не мог быть представлен для осмотра страховщику в восстановленном виде.

Однако указанные выводы страховщика не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено. Не являются достаточным доказательством правильности выводов страховщика сведения из ГИБДД ... (л.д. 135-136), согласно которым автомобиль «...» был поставлен А.В. ... ... на регистрационный учет в неисправном состоянии, поскольку из представленных документов не следует, что автомобиль «...» находился в поврежденном состоянии, конкретные неисправности автомобиля не указаны.

Как пояснил представитель истца, автомобиль при продаже прежним собственником ... был в восстановленном состоянии, повреждений не имел, при продаже автомобиля прежний собственник передал А.В. Иванову поврежденные передний бампер и переднюю левую дверь. При снятии с регистрационного учета у автомобиля «...» был поврежден ремень ГРМ, именно данная неисправность и имеется в виду в указанных документах ГИБДД. Кроме того, А.В. Ивановым действительно были заменены передний бампер и передняя левая дверь в ... в связи с их повреждением, правильность заключения ООО «...» представителем истца не оспаривается.

Кроме того, помимо указанных, иных аналогичных повреждений у автомобиля полученных при ДТП от ... и ... заключением не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований предполагать, что на осмотр при заключении договора страхования ... был представлен иной автомобиль, нежели представленный для осмотра страховщику после ДТП от ..., не имеется, поскольку достаточных доказательств в подтверждение данных обстоятельств страховщиком не представлено. Поскольку иное не доказано, то оснований для отказа в страховом возмещении у страховщика не имелось.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 13.5, 13.6, 13.2 Правил страхования, утвержденных ООО «Росгосстрах» (л.д. 137), в случае конструктивной гибели застрахованного ТС (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт превышает 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора) размер страхового возмещения по риску «ущерб» определяется страховой суммой за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования (1% от страховой суммы за каждый месяц при втором и последующем годах эксплуатации автомобиля), стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Как установлено отчетом №, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 700409 рублей (л.д. 27-35).

Согласно отчету №, составленному ООО «...», стоимость годных остатков автомобиля «...» составила 110005 рублей (л.д. 95-109).

Оценивая данные отчеты, суд находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу А.В. Иванова. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, иного размера материального вреда, стоимости годных остатков. При таких данных, принимая во внимание позицию представителей страховой компании, суд не находит оснований для назначения по делу трасологической либо автотовароведческой экспертиз. Факт страхового события подтвержден административным материалом, размер материального вреда определен заключениями независимого оценщика.

Таким образом, поскольку в соответствии с результатами произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» превысила 75% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора (579600 рублей), то в результате ДТП от ... произошла конструктивная гибель автомобиля, а потому размер страхового возмещения подлежит исчислению в соответствии с пунктами 13.5, 13.6, 13.2 Правил страхования.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 954 ГК РФ подлежит вычету из страхового возмещения неуплаченный А.В. Ивановым второй страховой взнос в размере 26980,38 рублей, в уплате которого А.В. Иванову была предоставлена рассрочка до ...

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Иванова следует взыскать страховое возмещение в размере 419 430,62 рублей (579600 руб. – (579600 руб. х 4%) – 110005 руб. – 26980,38 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Иванова также надлежит взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 7303,68 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.В. Иванова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.В. Иванова страховое возмещение в размере 419430,62 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 7303,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова