Дело № 2-6948/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А.Елисеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В. Калиты к закрытому акционерному обществу «Джи И Мани Банк» о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец – Н.В.Калита обратилась в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Джи И Мани Банк» (далее – Банк) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ... между ней и ответчиком был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. на срок по ... с условием уплаты процентов в размере ... % годовых. За предоставление кредита истцом был уплачен кредитору единовременный платеж в размере 1 % от суммы кредита за его предоставление – 850 руб., а также уплачивалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,5 % от суммы займа - 1275 рублей. Данное положение кредитного договора истица считает нарушающим ее права как потребителя. На основании изложенного, Н.В.Калита просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Банка убытки в размере оплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета) в размере 850 руб., убытки в размере оплаты комиссии за ведение (обслуживание) кредита - 57755,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 347,31 руб., неустойку - 38 679,32 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., услуги нотариуса – 700 руб. В судебном заседании 18.08.2011г. представитель истца исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 11155,28 руб. (л.д.39). Остальные требования остались неизменными. Ответчик ЗАО «Джи И Мани Банк» на судебное заседание своего представителя не направило, письмом просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признал, указал на пропуск истицей срока исковой давности, просил применить последствия его пропуска. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», установлено, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Судом установлено, что ... между Банком и Н.В. Калитой был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком пользования по ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых (л.д.8,16,44). В тарифах «Потребительский кредит (в наличной форме) Плюс» по условиям кредита «Быстрый» предусмотрено взимание комиссии: - единовременная - за предоставление кредита в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита; - ежемесячная - за ведение (обслуживание) кредита в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита (л.д.64). Кроме того в Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», утвержденных приказом №388/а от 21.12.2006 г., (далее по тексту – Условия) (пункт 1.4 – Правила обслуживания банковских счетов физических лиц) указано, что Банк осуществляет выдачу наличных денежных средств, перечисление денежных средств по поручению клиента со счета в пределах остатка денежных средств на счете при наличии суммы, достаточной для проведения операций и оплаты соответствующих комиссий, предусмотренных Тарифами (л.д. 65-97). Далее в пункте 2.2.7.1. Условий указано, что Банк имеет право безакцептно списывать за свои услуги плату (комиссии) в размере, предусмотренном Тарифами. В пункте 3.3.4 Правил обслуживания банковских карт физических лиц (л.д.77) указано, что клиент обязуется оплачивать услкуги Банка по выпуску и обслуживанию карты, дополнительных карт и счетов, предусматривающих совершение операций с использованием карт, комиссии Банка, суммы платежей за пользование услугами Службы глобальной поддержки клиентов Платежной системы, неустойки (в т.ч. штрафы) в сроки и в порядке, установленном Тарифами и Условиями. Н.В. Калита уплачивала платеж по кредиту, комиссию, а также проценты по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.9-15). Доводы представителя истца о недействительности условий договора о взимании комиссии за предоставление кредита и ведение (обслуживание) кредита судом проверены, они подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела. Несмотря на указание в кредитном договоре, что ежемесячная комиссия в размере 1275 руб. является комиссией за обслуживание кредита суд соглашается с мнением истца и его представителя о том, что исходя из буквального и системного толкования норм действующего законодательства, данная комиссия является платой за обслуживание ссудного счета, и направлена она на повышение доходности Банка. Как следует из договора и пояснений представителя истца, без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основание договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Однако, при этом, суд соглашается в части с доводами представителя Банка о пропуске истцом сроков исковой давности, однако считает, что последствия пропуска сроков исковой давности необходимо применить к тем платежам по кредиту, имевшим место с даты выдачи кредита – ... до ..., принимая во внимание, что исковое заявление подано в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан ... Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания денежных средств начиная с периода – ... (поскольку как следует из выписки по счету и пояснений представителя истицы – Н.В. Калита допускает просрочки в погашении кредита) по ... – в размере 39742,52 руб. Требования о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере 850 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности от даты уплаты данной суммы комиссии. Суд приходит к выводу, что требования Н.В.Калиты о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит требования истца завышенными и, учитывая материальные положения сторон, степень нравственных и физических страданий истца, определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей. Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению лишь за период с ... по день подачи соответствующего требования в размере 5678,03 руб. При этом суд, с учетом требований статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 3000 рублей, поскольку согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При таких данных, суд признает, что кредитный договор содержит заранее определенные условия, а значит Н.В. Калита, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав. В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Указанная статья является императивной и не может толковаться расширительно. Иное суду не доказано. На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истицы обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению. Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки. Однако при этом, подлежащую уплате ответчиком неустойку, исчисленную в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», согласно расчёту истца за период с 14.04.2011 г. по 29.06.2011 г., суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца до 2 000 руб. Исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 8700 руб., из которых 8000 руб. оплата услуг представителя и 700 – оплата услуг нотариуса, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены подлинные приходные кассовые ордера на оплату истицей услуг представителя, а доверенность, за удостоверение которой истец понес расходы, носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована истцом многократно. На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 44742,52 руб. в бюджет муниципального образования города Казани, поскольку истец обращался с досудебной претензией Банку, однако его требования добровольно ответчиком удовлетворены не были (л.д.20-21). Поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1742,28 рубля (из которых 200 рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера, и 1542,28 руб. – имущественного характера, исходя из суммы взысканной в пользу истицы). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Н.В. Калиты удовлетворить частично. Признать недействительным условия договора о предоставлении и обслуживании карты № от ..., заключенного между Н.В. Калитой и закрытым акционерным обществом «Джи и Мани Банк» в части взимания комиссии за обслуживание кредита в размере 1,5 процента от суммы предоставленного кредита ежемесячно в размере 1275, 00 руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «Джи и Мани Банк» в пользу Н.В. Калиты – сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 39742,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.В. Калиты – о т к а з а т ь. Взыскать с закрытого акционерного общества «Джи и Мани Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1742,28 руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «Джи и Мани Банк» в бюджет муниципального образования города Казани штраф в размере 22371,26 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Судья Шакирьянова Д.Р.