Копия. Дело № 2 – 7376 / 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 о к т я б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Губиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Истец Сабиров М.М. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 13 февраля 2011 года в 23 часа в г. Альметьевске на пр. Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м Субару Форестер гос. номер ... под управлением Саттарова Р.Р. с а/м Фиат Пунто гос. номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Саттарова Р.Р., о чём свидетельствует постановление-квитанция ... о наложении административного штрафа № .... В результате ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля. Осмотр повреждений автомобиля истца проводился по инициативе страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховая компания виновника ДТП) в ООО «Автоконсалтинг плюс» 17 февраля 2011 года. Согласно акту осмотра транспортного средства от 17 февраля 2011 г., составленному экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс» Рауповым И.Н., был составлен акт № ... о страховом случае по ОСАГО ООО «Росгосстрах» ПУУ в г. Альметьевск, по которому истцу перечислена страховая выплата в размере 53181,51 руб. Однако, сумма для восстановления автомобиля истца по предварительному осмотру мастером кузовного участка автосалона «Альмет Сервис+» (ближайший сертифицированный центр) составляет примерно 120000 рублей. Поэтому из-за значительной разницы между страховой выплатой и необходимой суммой для ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. Согласно отчёту № 11-140 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Фиат Пунто гос. номер ..., составленному независимым экспертом ИП Сауткиным С.Ю., сумма для возмещения ущерба по затратам на ремонт (с учетом износа заменяемых деталей) составила 107244 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2000 рублей. Согласно отчёту № 11-140У об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Фиат Пунто гос. номер ... в части величины утраты товарной стоимости составляет 12897 рублей. За составление отчета истец оплатил 900 рублей. Выяснив действительную стоимость понесенного ущерба, истец обратился с претензионным письмом к страховой компании ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить ему остаток невыплаченной страховой суммы и УТС в размере 66818 рублей. На данную претензию ООО «Росгосстрах» ответила отказом, ссылаясь на то, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а УТС по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не входит в состав страховой выплаты. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53921 рубля, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 12897 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2291,54 руб. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 31.08.2011 года (л.д. 59), его интересы представлял Фахрутдинов Р.М. (копия доверенности на л.д. 10), который требования истца подержал в полном объёме. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 29.08.2011 года (л.д. 61); в суд 06.10.2011 года поступило заявление представителя Венедиктовой К.С. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», при этом указывает, что исковые требования не признает, суммы страхового возмещения и УТС считает завышенными (л.д. 64). Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что 13 февраля 2010 года в 23 час. 00 мин. на пересечении улиц Мира – Строителей г. Альметьевска РТ произошло дорожно-транспортного происшествие, участниками которого были: водитель Саттаров Р.Р., управлявший автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак ..., и водитель Сабиров И.М., управлявший автомобилем Фиат Пунто государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Сабирову М.М. (копия паспорта транспортного средства на л.д. 29). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 12). Постановлением-квитанцией ... от 15 февраля 2011 года водитель Саттаров Р.Р. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: при движении не выбрал безопасный боковой интервал, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 13). На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Субару Форестер гос. рег. знак ... – Саттарова Р.Р. (собственник он же) была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...). 17 февраля 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Автоконсалтинг плюс». Ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 53181 рубля 51 копейки, что подтверждается актом № ... о страховом случае по ОСАГО (копия на л.д. 14). Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно отчёту № 11-140 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Фиат Гранд Пунто гос. номер ..., составленному ИП Сауткиным С.Ю., сумма для возмещения ущерба по затратам на ремонт (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 107244 рубля (л.д. 16-32). Согласно отчёту № 11-140У об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Фиат Гранд Пунто гос. номер ... в части величины утраты товарной стоимости, составленному ИП Сауткиным С.Ю., величина утраты товарной стоимости составляет 12897 рублей (л.д. 34-42). На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению. Тем самым общая сумма страхового возмещения составляет 120141 рубль (107244 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 12897 руб. (величина УТС)). Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно автомобиля Субару Форестер гос. рег. знак ..., которым в момент ДТП управлял водитель Саттаров Р.Р., была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 53181 руб. 51 коп., то суд считает подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца недовыплаченной части страхового возмещения в размере 66818 рублей 49 копеек (разница между лимитом ответственности согласно действующему законодательству (120000 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (53181,51 руб.)), поскольку лимит ответственности (120000 рублей). Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца). За составление отчётов истцом было оплачено 2900 рублей (квитанция на л.д. 15, квитанция на л.д. 33); за оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 10) истцом было оплачено 700 рублей (справка на л.д. 11), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3600 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2291 рубль 55 копеек (квитанции на л.д. 8, 9). Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.03.2011 г. на сумму 10000 рублей (л.д. 52), договор на оказание услуг от 11 марта 2011 года (л.д. 53). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сабирова М.М. страховое возмещение в размере 66818 рублей 49 копеек, расходы за составление отчётов в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2291 рубль 55 копеек, а всего 80710 рублей 04 копейки (восемьдесят тысяч семьсот десять рублей четыре копейки). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)