Копия. Дело № 2 – 5429 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 о к т я б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ибрагимовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус», Преличу Я. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истица Ибрагимова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» (далее – ООО СК «Тирус») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 27 марта 2011 года примерно в 08 час. 10 мин. около дома № ... по ул. ... г. Казани водитель Прелич Ясмин, управляя автомобилем Пежо 607 гос. рег. знак ..., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем марки Дэу Нексия гос. рег. знак ... под управлением истца. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 27 марта 2011 года водитель Прелич Ясмин признан виновным в данном ДТП. Автомобиль марки Дэу Нексия гос. рег. знак ... принадлежит истцу на праве собственности, а её автогражданская ответственность застрахована в ООО Страховой компании «Тирус» (страховой полис серии ...). После получения всех необходимых документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами по данному страховому случаю. 5 мая 2011 года истцом был получен отказ в приеме заявления. Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро независимой экспертизы+». Для уведомления и последующего присутствия ответчику было вручено уведомление о планируемой независимой экспертизе, однако её представители не явились. Согласно отчёту № 1892 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 158462,15 руб. За услуги эксперта истцом оплачена денежная сумма в размере 4000 рублей. В связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Тирус» стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 4000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3680 рублей.

В судебном заседании 8 августа 2011 года представитель истицы - Яндуткина Э.Н. (копия доверенности на л.д. 5) исковые требования уточнила, просила привлечь в качестве соответчика – Прелича Я. и взыскать с него 38462,15 руб. в счёт взыскания страхового возмещения; в остальной части иск поддерживает в полном объёме (заявление об уточнении исковых требований на л.д. 53).

Определением суда от 8 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Прелич Я. (протокол предварительного судебного заседания на л.д. 54).

Истица в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Гайниева А.Ф. (копия доверенности на л.д. 5, копия свидетельства о заключении брака на л.д. 60), которая требования истца поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО СК «Тирус» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка от 08.08.2011 года (л.д. 55), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Прелич Ясмин в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 08.08.2011 года (л.д. 56), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истицы не возражала.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ, 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что 27 марта 2011 года в 08 час. 10 мин. возле дома № ... на ул. ... г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: водитель Прелич Я., управлявший автомобилем Пежо 607 государственный регистрационный знак ..., и водитель Ибрагимова Л.А., управлявшая автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ей на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 5, копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 8). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 27 марта 2011 года водитель Прелич Ясмин был признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно: проехал на запрещающий сигнал светофора, и на основании ст. 12.12 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей (копия на л.д. 11).

На момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Тирус» (копия страхового полиса ... от 21.09.2010 года на л.д. 9; срок действия договора с 24.09.2010 г. по 23.09.2011 г.).

Как пояснила представитель истицы в судебном заседании, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка, однако страховая компания отказала в приеме заявления на том основании, что из представленных ею документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты потерпевшему, дополнительно уведомив, что потерпевший также имеет право обратиться за возмещением ущерба к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела отказом от 05.05.2011 года ООО СК «Тирус» (копия на л.д. 12).

Истица, не согласившись с отказом страховой компании, была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

О месте и времени осмотра автомобиля истицы страховая компания была уведомлена надлежащим образом (копия уведомления на л.д. 13).

Согласно отчёту № 1292 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Дэу Нексия гос. номер ..., составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 158462 рубля 15 копеек (л.д. 15-36).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку автогражданская ответственность владельца Ибрагимовой Л.А. транспортного средства, а именно: автомобиля Дэу Нексия гос. рег. знак ..., которым в момент ДТП она управляла сама, застрахована в ООО СК «Тирус», то суд в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает необходимым взыскать именно с ответчика ООО СК «Тирус» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, поскольку лимит ответственности (120000 рублей) в соответствии с действующим законодательством не выплачен.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 38462 рублей 15 копеек (158462,15 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту № 1292 ООО «Бюро независимой экспертизы+») – 120000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Прелича Ясмина как виновника ДТП.

Ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).

За составление отчёта истицей было оплачено 4000 рублей (квитанция на л.д. 14); за оформление доверенности на представителя (л.д. 5) истицей было оплачено 900 рублей (справка на л.д. 6), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Тирус» в пользу истицы сумму в размере 4900 рублей, поскольку данным ответчиком не были исполнены обязательства в добровольном порядке по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Тирус» в пользу истицы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины 3680 рублей (квитанция на л.д. 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно: с ответчика ООО СК «Тирус» - 6000 рублей; с ответчика Прелича Я. - 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 406/11 от 25.05.2011 года на сумму 10000 рублей на л.д. 37; договор возмездного оказания услуг № 406/11 от 25.05.2011 г. на л.д. 38).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Прелича Я. в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1353 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» в пользу Ибрагимовой Л.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы за составление отчёта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3680 рублей, а всего 134580 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Прелича Я. в пользу Ибрагимовой Л.А. страховое возмещение в размере 38462 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 40462 рубля 15 копеек (сорок тысяч четыреста шестьдесят два рубля пятнадцать копеек).

Взыскать с Прелича Я. государственную пошлину в государственный бюджет в размере 1353 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)