Дело № 2-7235/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО10 18 октября 2011 года

Вахитовский районный суд г. ФИО10 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Файзиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Итиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Итиль» (далее по тексту ОАО СК «Итиль») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «...», государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

В отношении водителей – истца и ФИО6, управлявшего автомашиной ...» государственный регистрационный знак ..., производства по делам об административном правонарушении были прекращены.

Гражданская ответственность ФИО7, управлявшей автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., застрахована в ОАО «СК МСК».

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., представителя в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины в размере ...,... руб.

В судебном заседании ... истец и его представитель - ФИО3 уточнили исковые требования, просили взыскать с ОАО СК «Итиль» в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., представителя в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины в размере .... От исковых требований к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказались. Отказ принят судом, определением от 18.10.2011 производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ОАО СК «Итиль» - ФИО4 иск не признал.

Представитель ОАО «СК МСК»- ФИО5 с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО6 иску возражал.

Третье лицо ФИО7 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

ООО «Регард Страхование» надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направило. Сведений об уважительности причин неявки представителя ООО «Регард Страхование» не имеется. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданские дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении ФИО6, ФИО1, административном материале в отношении ФИО7, дела № по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД Вахитовского РУВД г. ФИО10 от ..., дела № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ... и на решение от ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ... в 23 часа 25 минут ФИО1, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., следовал по ... в направлении ... г. ФИО10 по крайней правой полосе движения. ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и напротив ... г. ФИО10 не справился с управлением автомашиной «...» в результате чего его автомашину развернуло и заднюю часть его автомашины вынесло на среднюю полосу движения, по которой двигалась автомашина «...» государственный регистрационный номер В ..., под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение автомашин «...» и «...». В это время ФИО7, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершила столкновение с автомобилем «...» под управлением ФИО6, а затем с автомашиной «...» под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ..., причинены технические повреждения, ФИО1- материальный вред.

Риск ответственности ФИО6 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием транспортного средства – автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ОАО СК «Итиль».

... по данному факту ДТП инспектором ДПС ГАИ УВД по г. ФИО10 составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО6.

Постановлением 16 00 № от ... инспектора ДПС ГАИ УВД по г. ФИО10 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

... по данному факту ДТП старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД по ... г. ФИО10 составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1.

... старшим инспектором по ИАЗ отделения по ... ОГИБДД УВД по г. ФИО10 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, ФИО6.

Постановлением от ... старшего инспектора по ИАЗ отделения по ... ОГИБДД УВД по г. ФИО10 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании оценки материалов, дополнительном собирании и изыскании сведений о факте ДТП.

Постановлением от ... старшего инспектора по ИАЗ отделения по ... ОГИБДД УВД по г. ФИО9 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением № № от ... заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по г. ФИО10 по жалобе ФИО1 на постановление от ... старшего инспектора по ИАЗ отделения по ... ОГИБДД УВД по г. ФИО10 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ... ОГИБДД УВД по г. ФИО10 от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения в виде административного штрафа в размере 100 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда г. ФИО10 от ... по жалобе ФИО1 на постановление от ... по делу об административном правонарушении постановление ... от ... старшего инспектора по ИАЗ отделения по ... ОГИБДД УВД по г. ФИО10 и решение № Р-1653 от ... заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по г. ФИО10 по жалобе ФИО1 на постановление от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании процессуальных нарушений законодательства.

Решением судьи Вахитовского районного суда от ... по жалобе ФИО1 на постановление от ... старшего инспектора по ИАЗ отделения по ... ОГИБДД УВД по г. ФИО10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 постановление ... старшего инспектора по ИАЗ отделения по ... ОГИБДД УВД по г. ФИО10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении- прекращено.

В судебном заседании ФИО13 пояснил о том, что ... г. в 23 часов 25 минут, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., следовал по ... в направлении ... г. ФИО10 по крайней правой полосе движения. Напротив ... г. ФИО10 он собирался поворачивать направо для заезда во двор через арку дома. Следовал на расстоянии около 50 см. от снежной массы вдоль края проезжей части. В результате гололеда и маневра поворота, его автомобиль занесло, после чего в его заднюю правую часть автомобиля врезалась автомашина «...» государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6. В момент удара угол между его автомобилем и осью протяженности проезжей части был большой. От этого удара его автомобиль еще стало разворачивать и повернуло в противоположное направление движению автомобилей по данной проезжей части. После чего ФИО7, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., не успела затормозить и совершила столкновение с автомашиной «...» под управлением ФИО6, а затем - в автомобиль «...» под управлением в правую заднюю часть. Точно дифференцировать повреждения от столкновения с данными машинами ФИО1 не смог.

При производстве по делу об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании ФИО6 пояснил о том, что ... в 23 часов 15 минут, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., следовал по ... со стороны ... в направлении ... г. ФИО10 по средней полосе движения. Автомашина «...» государственный регистрационный номер ... ..., следовала по ... в направлении ... г. ФИО10 по соседней крайней правой полосе движения. Так как дорога была скользкая напротив ... г. ФИО10 автомашину «... развернуло примерно на 90 градусов и заднюю часть автомашины вынесло на среднюю полосу движения, по которой двигался его автомобиль «...», неожиданно перегородив таким образом дорогу, в результате чего произошло столкновение автомашин «...» и «...». От удара автомашину «...» развернуло в обратную сторону движения по данной части дороги. В это время ФИО7, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., следовавшая за ним, не успела затормозить и совершила столкновение сначала с его автомобилем, а затем столкновение примерно в область, расположенную у заднего правого колеса автомашины «...». ФИО6 указал, что при разборе в ГИБДД ФИО1 не отрицал, что его автомобиль занесло и развернуло, выбросив заднюю часть на соседнюю полосу, а также указал, что считает отмены постановлений ГИБДД незаконными, так как они вынесены без его уведомления, поэтому он не смог пояснить суду обстоятельства ДТП. ФИО6 также пояснил, что его автомобиль восстановлен.

Свидетель ФИО8 при производстве по делу об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании подтвердила обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия, изложенные ФИО6, указав, что в момент ДТП была пассажиркой автомобиля «...» под управлением ФИО6. Подтвердила обстоятельства, что их автомобиль двигался по средней полосе движения, а «...» по крайней правой, а также обстоятельства столкновения и заноса автомобиля «...», движение автомобилей по соседним полосам.

Участники ДТП в судебном заседании не оспаривали факт нахождения ФИО8 в автомобиле ФИО6.

При производстве по делу об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании ФИО7 пояснила о том, что ... в 23 часов 25 минут, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., следовала по ... со стороны ... в направлении ... г. ФИО10. Перед ее автомашиной произошло столкновение автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 и автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1. До ДТП автомобиль «...» ехал по средней полосе движения, она ехала за ним также по средней полосе движения, а автомобиль «...» ехал по соседней правой полосе движения. Она не успела затормозить и совершила столкновение с автомашинами «...» и затем - с «...». Автомобиль продала в мае 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами в отношении водителей ФИО1, ФИО6, ФИО7: объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО7, схемами к протоколам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которых указано взаимоположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; делом № по жалобе ФИО1; делом № по жалобе ФИО1.

Погодные условия – наличие гололеда на дороге подтверждается сведениям, изложенными в рапорте сотрудников ДПС.

Согласно пояснениям ФИО6, представителя ОАО «СК МСК», ФИО6 получено страховое возмещение от ОАО «СК МСК» по факту повреждения задней части его автомобиля, от ООО «Регард Страхование» - по факту повреждения передней части его автомобиля.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая пояснения ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО11 ФИО8, данные ими на месте дорожно-транспортного происшествия после его совершения, в ходе рассмотрения материалов в ГИБДД и в настоящем судебном заседании, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, представленного отделением ГИБДД по ... УВД по ...; дела об административном правонарушении, представленного ГИБДД УВД по ...; дела № по жалобе ФИО1 на постановление от ... по делу об административном правонарушении и решение от ..., предоставленного Приволжским районным судом ...; дела № по жалобе ФИО1 на постановление от ... старшего инспектора по ИАЗ отделения по ... ОГИБДД УВД по г. ФИО10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, предоставленного Вахитовским районным судом г. ФИО10, характер и локализацию повреждений транспортных средств (локализация повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным ФИО6, ФИО11, ФИО7) сведения о дорожных условиях, существенного превышения длины автомобиля над его шириной, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации вина водителя ФИО6 в совершении ДТП от ... отсутствует, так как доказан факт движения его автомобиля по соседней полосе движения с полосой движения автомобиля истца, а также занос задней части автомобиля ФИО1 на соседнюю полосу движения. Факт заноса своего автомобиля ФИО1 в судебном заседании не отрицал (отрицал снос задней части автомобиля на соседнюю полосу). Таким образом, вина ФИО6 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения отсутствует, так как автомобиль под управлением ФИО1 выбросило на полосу его движения.

В судебном заседании истец и его представитель не представили доказательства, которые могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований ФИО1, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6.

На основании изложенного, в связи с отсутствием вины ФИО6 в случившемся дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оснований для возмещения ОАО СК «Итиль» материального вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 к ОАО СК «Итиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Итиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. ФИО10 в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук