РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Р. Валиева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Р.Р. Габдрахманову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Валиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Р.Р. Габдрахманову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Р.Р. Валиеву на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.Р. Габдрахманова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Р.Р. Габдрахманова за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах», Р.Р. Валиев обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Р.Р. Валиеву страховое возмещение в размере 35896,27 рублей.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, Р.Р. Валиев обратился к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Е.. Согласно отчету №, составленному ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 137058,28 рублей. За услуги по оценке истцом оплачено 4 500 рублей.

В связи с указанным, Р.Р. Валиев просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84103,30 рублей, с Р.Р. Габдрахманова в возмещение материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 17058,71 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 4 500 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 900 рублей, в возврат сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Р.М. Хучашева исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Р.Р. Габдрахманов в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Р.Р. Габдрахманова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., на срок с ... по ...

В период действия договора страхования, ..., на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Р. Габдрахманова и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 40, 41-42), причинены технические повреждения (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Р. Габдрахмановым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 8, оборот).

В судебном заседании ответчик Р.Р. Габдрахманов исковые требования в части взыскания с него 17058, 71 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признал, вина в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к совершению ДТП, им не оспаривалась.

Р.Р. Валиев обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 896,27 рублей (л.д. 9).

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, Р.Р. Валиев обратился к ИП Е.. Согласно отчету №, составленному ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 137058,28 рублей (л.д. 12-36). За услуги по оценке истцом оплачено 4 500 рублей (л.д. 37).

При определении размера подлежащего возмещению материального вреда суд исходит из экспертного заключения ИП Е., поскольку находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу Р.Р. Валиеву, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организации по инициативе истца, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчику ООО «Росгосстрах» в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах в пользу Р.Р. Валиева с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного ранее страхового возмещения, в размере 84103,73 рублей (120 000 – 35896,27).

На основании статьи 1072 ГК РФ с Р.Р. Габдрахманова надлежит взыскать в пользу Р.Р. Валиева в возмещение материального вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 17058,28 руб. (137 058,28 - 120 000).

Что касается требований истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 46, 47). Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом принципов разумности, сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, считает возможным взыскать в счет возмещения данных расходов 4000 рублей. При этом компенсация расходов по оплате услуг представителя должна быть произведена ответчиками пропорционально размерам удовлетворенных требований, а именно ООО «Росгосстрах» - 3160 рублей, Р.Р. Габдрахмановым – 840 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Р.Р. Валиева следует взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оценке 3 555 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2617,46 руб.; с Р.Р. Габдрахманова – в возмещение расходов по оценке 945 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 695,78 руб.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Р.Р. Валиева удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Валиева страховое возмещение в размере 84103,73 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 555 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 160 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2617,46 руб.

Взыскать с Р.Р. Габдрахманова в пользу Р.Р. Валиева в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 17058,28 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 945 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 840 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 695,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова