... Дело № 2-4830/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адгамова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Штат-51» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Адгамов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Штат-51» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что он работал у ответчика с 18.06.2010г. по 12.03.2011г. в должности официанта. Работодателем с истца была удержана сумма неполученного дохода в размере 11975 рублей. Истец считает данное удержание незаконным, в связи с чем просит взыскать с ООО «Штат-51» в свою пользу незаконно удержанную сумму в размере 11975 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 90 от 18.06.2010г. истец был принят на работу в ООО «Штат-51» на должность официанта (л.д.30). С истцом в этот же день был заключен трудовой договор (л.д.6-10) и договор о полной материальной ответственности (л.д.13-14). В соответствии с условиями заключенного договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 4555 руб. Приказом № 4 от 12.03.2011г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.32).

Как следует из пояснений истца, 19.02.2011г. во время исполнения им своих трудовых обязанностей, клиенты, занимавшие один из столов клуба, сделали общий заказ на сумму 11975 рублей. Однако за сделанный заказ оплату не произвели, несмотря на предупреждения истцом охраны заведения об указанном факте. В последующем, по мнению истца, с него указанный размер неполученного клубом дохода был удержан.

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Факт удержания суммы неполученного дохода в размере 11975 руб. с Адгамова А.И. ничем, кроме его показаний, не подтвержден.

В соответствии со штатным расписанием, действовавшим с 01.02.2011г., размер должностного оклада по должности «официант» составлял 4555 руб. (л.д.104). Истец пояснил, что к заработной плате полагалась еще премиальная часть, которую ему не выплатили, пояснив, что указанная сумма в размере 11975 рублей является штрафом и подлежит удержанию.

Однако материалами дела не подтвержден факт начисления официантам премии к должностному окладу. Как следует из карточки счета 70 на сотрудника ООО «Штат-51» Адгамова А.И. за период времени с 01.01.2010г. по 30.06.2011г. истцу начислялась заработная плата исходя из фактического времени, отработанного им, какие-либо удержания с истца в данном документе не зафиксированы. Представитель ответчика в суде пояснил, что по данному факту была написана лишь служебная записка, однако каких-либо удержаний из заработной платы Адгамова А.И. не производилось. Как следует из расчетных ведомостей сотрудников ООО «Штат-51», всем официантам, включая истца, начислялся одинаковый размер заработной платы (л.д.46-52). Каких-либо удержаний из заработной платы, исключая налог на доходы физических лиц, судом не выявлено.

На основании изложенного, суд полагает, что в иске Адгамову А.И. о взыскании заработной платы следует отказать. Соответственно, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Адгамова ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...