Дело № 2-7744/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.М. Царапенко к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е.М. Царапенко обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... Е.М. Царапенко заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ..., со страховой суммой 723 000 рублей.

... автомобиль «...» был похищен неустановленным лицом с неохраняемой парковки ООО «...» в ... РФ.

По обращению Е.М. Царрапенко о страховой выплате ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

В связи с указанным, истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 800 000 рублей, сумму в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Д.В. Иванов исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 699466, 35 рублей, сумму в возврат уплаченной госпошлины.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании К.С. Венедиктова иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, материалах уголовного дела № Следственного управления ..., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... Е.М. Царапенко заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ..., со страховой суммой 723 000 рублей. Выгодоприобретателем в договоре назван Е.М. Царапенко. При заключении договора истец получил полис страхования серии ... (л.д. 5).

Как следует из представленных Следственным управлением ... материалов уголовного дела №, ... в период времени ... неустановленные лица с неохраняемой стоянки, расположенной около ООО «...» ... похитили автомобиль «...», принадлежащий на праве собственности Е.М. Царапенко (л.д.8). ... производство по уголовному делу по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации приостановлено (л.д.10). Автомобиль не обнаружен, владельцу не возвращен, о чем также пояснил представитель истца. Указанное событие ответчиком не оспаривается.

По обращению истца ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило (л.д. 9).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что ООО «Росгосстрах» неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Как следует из письма ООО «Росгосстрах», страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в второй комплект ключей автомобиля был спрятан за панелью у руля автомобиля и похищен с ним вместе. Как пояснил представитель истца, при покупке автомобиля в салоне, ему были переданы два комплекта ключей, один из которых затем был вшит в панель приборов его автомобиля для активации противоугонной системы с дистанционным запуском двигателя. О данном факте при заключении договора страхования истец уведомил страхового агента, и в полисе потому имеется ссылка на наличие двух комплектов ключей.

Так, в силу подпункта «г» пункта 12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 г. №35хк, не является страховыми событиями, если иное не предусмотрено договором страхования хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, карточками – активными и пассивными активаторами любых электронных и электронно-механических противоугонных устройств, ключами от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от страховой выплаты указаны в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы, будучи императивными, не подлежат изменению по усмотрению сторон. Такого основания как хищение автомобиля со вторым комплектом ключей, вшитыми в панель приборов, указанными нормами не предусмотрено.

Наличие в договоре страхования или в правилах, являющихся неотъемлемой частью этого договора, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав и может быть ограничена исключительно федеральным законом.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения использование застрахованного автомобиля для обучения вождению. Данные доводы ответчика судом проверены, признаны несостоятельными, они не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Кроме того, неисполнение страхователем обязанности по сообщению страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, позволяет страховщику требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункты 1 и 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации). Освобождения страховщика от страхового возмещения в связи с неисполнением страхователем вышеуказанной обязанности закон не предусматривает.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для невыплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком факт наступления страхового события подтвержден материалами гражданского и уголовного дел и ответчиком не оспаривался.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание положения подпункта а) пункта 13.2 Правил страхования, утвержденных ООО «Росгосстрах», в соответствии с которыми страховое возмещение по риску «хищение» определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля в период договора (1 % от страховой суммы за каждый месяц второго и последующих лет эксплуатации застрахованного транспортного средства).

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого при наступлении страхового случая по риску «Хищение» страхователь не оплачивает второй страховой взнос, страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом суммы второго страхового взноса (л.д.7)

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Е. М. Царапенко страховое возмещение в размере 619936,35 рублей (723000 рублей страховая сумма – (723 000 х 1% х 11 месяцев страхования = 79530 руб. амортизационный износ) – 23533,65 рублей вторая часть страхового взноса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.М. Царапенко также следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 8736 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Е.М. Царапенко удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.М. Царапенко страховое возмещение в размере 619936,35 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 8 736 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.М. Царапенко - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Шакирьянова Д.Р.