РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г. Григорьевой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. Григорьева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему А.Г. Григорьевой на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Л.В. Павлова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Л.В. Павлова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, А.Г. Григорьева обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило А.Г. Григорьевой страховое возмещение в размере 38916 рублей.

Для определения размера материального вреда, причиненного в результате ДТП, А.Г. Григорьева обратилась в общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»). Согласно отчету №, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 109015,02 рублей.

В связи с указанным, А.Г. Григорьева просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70099,02 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Л.И. Арсланова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Л.В. Павлов, А.А. Рыбушкин надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, выслушав пояснения специалиста Т., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Л.В. Павлова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на срок с ... по ..., что сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Л.В. Павлова и «...» государственный регистрационный знак ... под управлением .... В результате ДТП автомобилю «...», принадлежавшему А.Г. Григорьевой на праве собственности (л.д. 5), причинены технические повреждения (л.д. 6 (оборот).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Л.В. Павловым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 6).

По обращению А.Г. Григорьевой ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило ей страховое возмещение в размере 38916 рублей (л.д. 9).

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком представлен отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 38916 рублей (л.д. 36-45).

При этом согласно отчету №, составленному ООО «...» по обращению А.Г. Григорьевой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 109015,02 рублей (л.д. 11-23).

При определении размера подлежащего возмещению материального вреда суд исходит из результатов оценки, проведенной ООО «...», поскольку находит составленный отчет достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу А.Г. Григорьевой, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организации по направлению страховщика, а также имеющими обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета.

По указанным причинам не может быть принято во внимание заключение, представленное ответчиком. Кроме того, данное заключение не имеет документов, подтверждающих специальность оценщика, членство оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Также, как следует из представленного ответчиком отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета ряда повреждений, установленных оценщиком при осмотре, поскольку получение повреждений конденсатора кондиционера, кожуха вентилятора, усилителя переднего бампера, а также радиатора кондиционера было поставлено под сомнение.

В судебном заседании специалист Т., будучи оценщиком ООО «...», проводившим осмотр автомобиля истицы по направлению ООО «Росгосстрах», пояснил, что им производился осмотр поврежденного автомобиля, представленного А.Г. Григорьевой. Он пришел к выводу о том, что внутренние повреждения автомобиля были образованы в рассматриваемом ДТП, а потому он указал данные повреждения в своем акте осмотра. Специального образования в области исследования обстоятельств ДТП он не имеет.

Однако доказательств, подтверждающих несоответствие данных повреждений обстоятельствам ДТП, суду не представлено.

Следовательно, так как не доказано иное, причиненные автомобилю А.Г. Григорьевой повреждения подлежат возмещению, тем более, что факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, актами осмотра, составленными экспертной организацией, и их образование данными документами не исключается.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, в пользу А.Г. Григорьевой следует взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70099,02 рублей (109015,02 руб. по отчету ООО «Бюро независимой экспертизы +» – 38916 руб. выплаченное страховщиком страховое возмещение).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Г. Григорьевой также надлежит взыскать в возмещение расходов по оценке 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2362,97 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.Г. Григорьевой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Г. Григорьевой страховое возмещение в размере 70099,02 руб., в возмещение расходов по оценке 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2362,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова