Дело №2-5200/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Е.В.Устиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибрагимов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее по тексту - ООО СК «Согласие»), о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований истец указал, что 29 сентября 2010 г. в 10 часов 05 минут в г. Казани на ул. Даурская д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Наумова А.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ибрагимова Р.Р. Согласно постановлению об административном правонарушении 1600 №04414406 от 29 сентября 2010 г. на Наумова А.В. было наложено административное взыскание за нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность Наумова А.В. застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», о чем свидетельствует полис ВВВ №0546334544. Ибрагимов Р.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 36497 рублей 88 копеек. Истец, считая произведенную оценку не объективной, обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости материального ущерба. Согласно отчету №279-10. стоимость материального ущерба составляет сумму в размере 109846 рублей 90 копеек. За услуги экспертной организации истцом оплачена денежная сумма в размере 3500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость материального ущерба в размере 73349 рублей 02 копейки; расходы связанные с услугами независимой экспертной организации в размере 500 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 2505 рублей 50 копеек; стоимость телеграммы в размере 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Еремеева О.Р. иск не признала.

Третье лицо Наумов А.В. в суд не явился.

Выслушав пояснения представителя ответчика Еремееву О.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6,7).

29 сентября 2010г. в 10 часов 05 минут в г. Казани на ул. Даурская, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Наумова А.В. и автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания 1600 №04414406 от 29.09.2010 г. на Наумова А.В. было наложено административное взыскание за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Наумова А.В. застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису ВВВ №0546334544.

Согласно отчету №5261 по определению стоимости восстановительного ремонта страховой компанией истцу было перечислено 36497 рублей 88 копеек, что подтверждается справкой (л.д.11).

Согласно отчету №279-10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109846 рублей 90 копеек. Истцом были оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей (квитанция л.д.14).

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отчет №5261 по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненный ответчиком обоснован, поскольку ответчик при проведении расчета страхового возмещения осуществил вычет стоимости ущерба, который был получен автомобилем истца в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2010 г.

Как видно из представленных ответчиком документов, истец обращался за получением страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», в порядке закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ибрагимова Р.Р. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ибрагимову Р.Р. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова