Копия. Дело № 2 – 7223 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 о к т я б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Файзуллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Файзуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 26 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Галимзянова А.В., автомобилю истца марки ВАЗ 217030 были причинены повреждения (с учетом износа) на сумму 186526 руб. 90 коп. Вина Галимзянова А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 26.04.2011 года. Согласно полису серии ... гражданская ответственность Галимзянова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». На момент ДТП у Галимзянова А.В. также был заключен с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ... от 27.06.2010 года) на страховую сумму 600000 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО «Росгосстрах» письмом № 166855 от 16.06.2011 г. сообщило истцу о приостановлении рассмотрения выплатного дела по данному страховому случаю. Истец считает данное приостановление рассмотрения страхового случая (фактически отказ в выплате страхового возмещения) незаконным и необоснованным. 12 июля 2011 года истец вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил его незамедлительно выплатить страховое возмещение в размере 186526,90 руб. и сумму расходов на проведение независимой оценки в размере 2945 руб. Ответчик оставил заявление истца без удовлетворения. Истец просит суд взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Урахов Н.А. (копия доверенности на л.д. 7), который требования истца поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещён надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 59); в суд 26.09.2011 года поступил отзыв представителя Калинина И.А. (копия доверенности на л.д. 62-63), в котором он указал, что страхователю Галимзянову А.В. были направлены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, страховщику для осмотра. В сроки указанные в телеграммах, данное транспортное средство для осмотра представлено не было, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события. имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО. Таким образом, ООО «Росгосстрах» приостановило рассмотрение выплатного дела до приостановления страхователем транспортного средств на осмотр страховщику; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 60-61).

Третье лицо – Галимзянов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 06.10.2011 года (л.д. 58), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 апреля 2011 года в 21 час. 10 мин. на перекрестке улиц ... г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Галимзянов А.В., управлявший автомашиной КАМАЗ государственный регистрационный знак ..., и водитель Файзуллин Р.Р., управлявший автомобилем ВАЗ 2170 транзитный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности (копия договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2011 г. на л.д. 39; копия паспорта транспортного средства на л.д. 8). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 26 апреля 2011 года водитель Галимзянов А.В. был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: не уступил дорогу ТС, ехавшему по главной дороге, и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей (копия на л.д. 12 оборот).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомашины КАМАЗ гос. рег. знак ... – Галимзянова А.В. (собственник – Галимзянова Д.Г.) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (копия страхового полиса ... от 27.06.2010 года на л.д. 11), а также дополнительная автогражданская ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... от 27.06.2010 года (копия на л.д. 9), согласно которому лимит ответственности увеличен до 600000 рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Автоконсалтинг плюс». Однако, в последующем, письмом ООО «Росгосстрах» сообщило истцу о приостановлении рассмотрения выплатного дела в связи с тем, что виновником ДТП не было представлено транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом осмотра транспортного средства от 06.05.2011 года (копия на л.д. 13), письмом ООО «Росгосстрах» от 16.06.2011 года исх. № ... (копия на л.д. 14).

Истец, не согласившись с ответом страховой компании, был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно отчёту № 51/07-07 от 07.07.2011 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21703 рег. номер. знак ..., составленному ООО «Прайс-Н+», стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 186526 рублей 90 копеек (л.д. 15-34).

12 июля 2011 года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения (л.д. 37-38), однако данное заявление оставлено без ответа.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 26.04.2011 года Галимзянов А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается, о чём он собственноручно расписался (копия на л.д. 12 оборот).

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для невыплаты страхового возмещения истцу до настоящего времени, поскольку ответчиком факт наступления страхового случая до 16 июня 2011 года (направление истцу уведомления о приостановлении решения вопроса по выплате страхового возмещения) не оспаривался; постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 26.04.2011 года также не обжаловано.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что виновником ДТП не было предоставлено транспортное средство для осмотра, что повлекло за собой невозможность установления страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя страхователем по заключенному договору ОСАГО со ссылкой на п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлены допустимые письменные доказательства направления Галимзянову А.В. (страхователю по договору ОСАГО), а также собственнику автомашины КАМАЗ гос. рег. знак Т 890 ОО 16RUS – Галимзяновой Д.Г. уведомления о предоставлении ТС на осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставление страхователем транспортного средства страховщику для организации независимой экспертизы не относится к основаниям для отказа выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку автогражданская ответственность и дополнительная автогражданская ответственность владельца (Галимзяновой Д.Г.) транспортного средства, а именно: автомашины КАМАЗ гос. рег. знак ..., которым в момент ДТП управлял водитель Галимзянов А.В., застрахованы в ООО «Росгосстрах», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 186526 рублей 90 копеек согласно отчёту № 51/07-07 ООО «Прайс-Н+», поскольку лимит ответственности (720000 руб.) в соответствии с действующим законодательством (120000 руб.) и условиями договора страхования (600000 руб.) не выплачен.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).

За составление отчёта истцом было оплачено 2945 рублей (квитанция на л.д. 35; договор об оценке № 51/29-06 от 29.06.2011 года на л.д. 36), в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 2945 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 4989 рублей 44 копейки (квитанция на л.д. 6).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.07.2011 года на сумму 6000 рублей (л.д. 41), договором об оказании юридических услуг от 11 июля 2011 года (л.д. 42-43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Файзуллина Р.Р. страховое возмещение в размере 186526 рублей 90 копеек, расходы за составление отчёта в размере 2945 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4989 рублей 44 копейки, а всего 200461 рубль 34 копейки (двести тысяч четыреста шестьдесят один рубль тридцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)