... Дело № 2-8304\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 Мамаюнусова к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Б.А. Мамаюнусов обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна», указав в обоснование требований, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ... под управлением Ш.А. Юсупова и автомобиля ... под управлением А.Л. Спирина. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен А.Л. Спирин. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Северная Казна». При обращении к данному страховщику по направлению последнего были проведены осмотр и оценка ущерба транспортного средства истца. Страховое возмещение выплачено в сумме 57409,43руб. Также истец самостоятельно обратилась к услугам независимых оценщиков. Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92161,26руб., размер УТС определен в сумме 9 502руб. Стоимость услуг оценки составила в совокупности 4 600руб. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» стоимость восстановительного ремонта в сумме 34751,83руб., в счет УТС 9 502руб., стоимость услуг оценки в сумме 4 600руб., расходы по демонтажу в сумме 4100руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца размер иска в части страхового возмещения уменьшил на 6000руб.

Представитель ответчика уточненные исковые требования признал в части, указав на несогласие с требованиями об оплате услуг представителя.

Третьи лица А.Л. Спирин, Ш.А. Юсупов в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела должным образом извещены.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в суд представителя не направило, должным образом извещено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ п.1) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (п 2) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением Ш.А. Юсупова и автомобиля ... под управлением владельца А.Л. Спирина. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения А.Л. Спириным, привлеченным к административной ответственности в виде штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Также материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности истца застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Северная Казна», к которому он и обратился в целях выплаты ему страхового возмещения. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 57409,43руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно результатам оценки, проведенной ООО «Научно- консалтинговый центр «ЭШКУАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92161,26руб. Также оценщиком проведена оценка УТС, определенная в 9 502руб. За услуги оценки истцом было уплачено в совокупности 4 600руб. При этом в целях оценки истец вынужден был прибегнуть к услугам по демонтажу, стоимость которых составила 4100руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 14.1 Закона (п.1) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 Закона (п1) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеются все основания квалифицировать рассматриваемое событие как страховой случай, признанный ответчиком, выплатившим страховое возмещение в неоспариваемой им сумме.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, а также Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г., учитывая, что ответчиком рассматриваемое событие признано страховым, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой им сумме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО «Страховая компания «Северная Казна» – как к страховщику, обязанному в данном случае произвести прямое возмещение убытков.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено результатов произведенной им оценки, суд, руководствуясь результатами оценки, представленной истцом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта и УТС, с учетом ранее произведенной выплаты и уточненных требований истца в размере 38253,83руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 600руб. и демонтажу в сумме 4100руб., являющиеся документально подтвержденными убытками, непосредственно связанными со страховым случаем.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных приделах и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1953,75руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО8 Мамаюнусова страховое возмещение в размере 38253, 83 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4600 руб., по демонтажу в размере 4100 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1953, 75 руб.

ФИО9 Мамаюнусову отказать в удовлетворении требования к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании расходов на представителя в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.

...

...

Судья: Р.К. Багавова