... Дело № 2-8077/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой Р.К., при секретаре Л.Р. Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радика Рафисовича Закирова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Р.Р. Закиров обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обосновании иска указывая, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ..., автомобиля ... под управлением владельца А.В. Козина и автомобиля ... под управлением владельца В.Е. Вельдина. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан В.Е. Вельдин, риск автогражданской ответственности которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах». Он обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в сумме 27468,96руб. По его инициативе была произведена оценка независимым экспертом. В соответствии с результатами оценки стоимость восстановительного ремонта определена в 71916,1руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) оценена в 4680,5руб. За проведение данной оценки оплачено 2 000руб. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта 44447,14руб., в счет УТС 4680,5руб., расходы по проведению оценки в сумме 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Далее представителем истца требования были увеличены, просил взыскать также с ответчика в качестве судебных издержек дорожные расходы в сумме 1500руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Согласно ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... автомобиля ... под управлением владельца А.В. Козина и автомобиля ... под управлением владельца В.Е. Вельдина. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела виновным в ДТП был признан В.Е. Вельдин, не оспаривавший свою вину.

Поскольку риск гражданской ответственности виновного лица застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с предоставлением всех требуемых документов. По направлению страховщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведены осмотр и оценка, страховое возмещение было выплачено ООО «Росгосстрах» в пользу истца в сумме 27 468,96руб.

В виду того, что перечисленная сумма страхового возмещения меньше реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к услугам независимых оценщиков. При этом согласно результатам экспертизы, проведенной ИП Гордеевым А.А. на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 71916,1руб., величина УТС определена в 4680,5руб. За услуги оценки истцом было уплачено в совокупности 2 000руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не представлено обоснованных и конкретизированных доводов несогласия в результатами оценок, произведенных по инициативе истца, не представлено результатов оценки, явившейся основанием выплаты страхового возмещения в неоспариваемой им сумме, суд при разрешения спора считает возможным руководствоваться отчетами, представленными истцом, учитывая при этом, что оценка произведена на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 49127,64руб. (71916,1руб. - 27468,96руб. + 4680,5руб.).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 000руб., являющиеся документально подтвержденными убытками, непосредственно связанными со страховым случаем.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в разумных пределах в сумме 5000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 6000 руб.

Требование истца о взыскании суммы расходов на оформление доверенности подлежит отклонению, так как доверенность является документом универсальной формы, рассчитанным на длительное и многократное использование и суду представлена его ксерокопия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на покупку горюче-смазочные материалов представителем истца в целях участия в судебных заседаниях в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1733,83руб.

Также суд считает, что МРИ ФНС России № 14 по РТ надлежит осуществить возврат Р.Р. Закирову излишне уплаченной государственной пошлины в размере 180,17руб., уплаченной по квитанции от 02.08.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 100, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 Закирова страховое возмещение в размере 49127, 64 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., на покупку горюче-смазочных материалов в размере 1500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1733,83 руб..

ФИО10 Закирову отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., за оформление доверенности в размере 700руб.

Обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат ФИО11 Закирову излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 180, 17 руб. по квитанции от 02 августа 2011 г.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Ответчик может обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня получения решения.

...

...

Судья: Р.К. Багавова