Дело № 2-4912/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... 19 октября 2011 года Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Н.А. Ковальчука, при секретаре Л.Р. Файзиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО11 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «...» были причинены повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО3, управлявший автомашиной «...», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДОСАГО. Ответчик организовал осмотр автомобиля, принял все необходимые документы, однако выплату не произвел. Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчетам ООО «Бюро страховых услуг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. За оценку истцом уплачено ... руб. ФИО11 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании ... в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме ... руб. исковые требования уменьшил, просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 908068,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика – ... руб., распределить расходы по оплате госпошлины (л.д. 57). В судебном заседании ... представитель истца- ФИО4 иск поддержал. Представитель ответчика- ФИО5 иск не признал. Третьи лица ФИО3, ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ... с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «... государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ФИО7 на праве собственности (л.д.74). При заключении договора ФИО3 оплачена страховая премия в сумме ... руб. (л.д.76). Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ № (л.д.75). Лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан ФИО3. ... с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., страховая сумма составила ... руб. При заключении договора оплачена страховая премия в сумме ... руб. Круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства, согласно полису не ограничен. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии 1021 № (л.д.27). ... в 20 часов 30 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ФИО8 на праве собственности и находившейся под управлением ФИО3, и автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ФИО11 на праве собственности (л.д. 16) и находившейся под управлением ФИО9 (л.д.14). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ..., причинены технические повреждения, истцу – материальный вред. В соответствии с постановлением № от ... инспектора ДПС ГАИ УВД по ..., нарушение ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.15). ... ФИО11 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.45). ... Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» (далее по тексту ООО «Автоконсалтинг плюс») по направлению ООО «Росгосстрах» произведен осмотр автомашины «...» государственный регистрационный номер .... В соответствии с отчетом от ... «По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра», составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро страховых услуг» по инициативе ситца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ...,... руб. (л.д.17-25.). За производство данного исследования истцом оплачено ... (л.д.26). ... ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме ... руб. (л.д.58). Представитель ООО «Росгосстрах» указывал, что событие признано страховым случаем, частично выплачено страховое возмещение, однако оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Представлен расчет № ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.48-49). Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного ФИО11 в связи с повреждением автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением № эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (далее по тексту ООО «Центр судебных экспертиз»), стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ... с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб. (л.д.87-107). При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз», составленного на основании акта осмотра, организованного ответчиком, поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал и обосновал необходимые ремонтные воздействия. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. Кроме этого, данный отчет суд считает наиболее полным, приведен расчет среднерыночных цен на запасные части автомобиля. Кроме этого, в судебном заседании ФИО10 подтвердил обоснованность составленного им отчета. Представитель истца и представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали. При этом суд не принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 48-49), так как он не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в ... и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону ..., выполнен на 2-х листах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа. Кроме этого, в указанном расчете указан один и тот же нормо-час для всех видов работ, который существенно занижен (... руб.). Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить ФИО11 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... руб. (...). В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. (в связи с добровольным удовлетворением поле предъявления иска в суд) составляет ... % (...). Стоимость проведения судебной экспертизы в размере ... руб. ответчиком оплачена не была, поэтому суд распределяет указанные судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и определяет ко взысканию в сумме ... руб. с истца (... %), с ответчика – ... руб. (... %). Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ... являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта транспортного средства составили ... руб. (л.д.26), подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. (... %). С учетом зачета сумм по расходам на экспертизы суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость производства судебной экспертизы в сумме ... руб., при этом взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной истцом, в сумме ... рублей с учетом зачета суммы ... руб. (...). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб. При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рубль ... копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза №) ... рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... через Вахитовский районный суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: судья Н.А. Ковальчук