Дело №2-5072/2011г. 14 июня 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой при секретаре Е.В.Устиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Асылову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Хамидуллина Г.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), Асылову Р. Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании требований истец указал, что 31 марта 2011 г. в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц Ямашева - Столбова г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Асылова Р.Х. и автомобилем ... государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением 1600 № 05067623 Асылов Р.Х. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Автогражданская ответственность Асылова Р.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, на основании которой истцу было перечислено 35583 рубля 67 копеек. Поскольку данная сумма не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету №03-ЧПР/04.11 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68270 рублей 96 копеек. Истцом был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля. Стоимость Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца – Султанов Р.М. исковые требования поддержал. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил. Ответчик - Асылов Р.Х. в суд не явился. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 36). 31 марта 2011 г. в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц Ямашева - Столбова г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Асылова Р.Х. и автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 1600 № 05067623 от 31.03.2011 г. Асылов Р.Х. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД. Автогражданская ответственность Асылова Р.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полисом ВВВ № 0548978604. Согласно акту о страховом случае страховое возмещение выплаченное истцу составило 35583 рубля 67 копеек. Согласно отчету № 03-ЧПР/04.11 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68279 рублей 96 копеек. За услуги оценки истцом было оплачено в сумме 1500 рублей. Истцом был осуществлен ремонт автомобиля на общую сумму 89 260 рублей. Суд считает, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 32687 рублей 29 копеек подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма относиться к убыткам, которые в силу ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу право, которого нарушено. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 32687 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета (68270 рублей 96 копеек – 35583 рубля 67 копеек = 32687 рублей 29 копеек). Суд в удовлетворении исковых требования истца в части взыскания с Асылова Р.Х. стоимости восстановительного ремонта в размере 20989 рублей 04 копейки отказывает, поскольку экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 68270 рублей 96 копеек. Требования истца о взыскании 1500 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации подлежит удовлетворению, так как относятся к убыткам и подтверждены документально. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору № 84 от 4 мая 2011 года об оказании юридических услуг составили 12 000 рублей. С учетом объема искового заявления, времени участия представителя в суде с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1180 рублей 62 копейки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 32687 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180 рублей 62 копейки. В удовлетворении исковых требований к Асылову Р.Х. отказать. Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.В.Зыбунова
восстановительного ремонта составила 89260 рублей. Истец просит взыскать: с ответчика ООО «Росгоссрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 32687 рублей 29 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 12 000 рублей; с ответчика Асылова Р. Х. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 20989 рублей 04 копейки; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 1855 рублей 30 копеек.