Дело № 2-287/2011

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалман ... к Открытому акционерному обществу «Акибанк», Управлению внутренних дел по г.Казани, Семкину ... о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на автомашину по договору купли-продажи и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на автомашину,

УСТАНОВИЛ:

Шалман Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Акибанк» о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на автомашину по договору купли-продажи и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на автомашину. В обоснование иска было указано, что 04.12.2009г. истица заключила договор купли-продажи с Семкиным М.Ю., в соответствии с которым приобрела автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. Оплату по договору в размере 135000 рублей истица произвела в ОАО «Акибанк», который в соответствии с договором залога, заключенным 24.12.2007г. с Семкиным М.Ю., является залогодержателем данного автомобиля. 25.12.2009г. МРЭО ГИБДД УВД по г.Казани отказало Семкину М.Ю. в снятии автомобиля ... с регистрации и в постановке его на учет на имя истицы. Шалман Т.М. считает данный отказ незаконным, в связи с чем просит признать недействительным отказ в государственной регистрации перехода права собственности на автомашину ..., государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 04.12.2009г. и обязать МРЭО ГИБДД УВД по г.Казани осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный автомобиль.

В судебное заседание истица не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Акибанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Семкин М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по г.Казани.

Представитель соответчика УВД по г.Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УВД по г.Казани судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МРИ ФНС РФ № 14 по РТ, МРИ ФНС № 4 по РТ и Приволжское РОСП УФССП по РТ.

Представитель третьего лица МРИ ФНС РФ № 14 по РТ в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Приволжского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика Семкина М.Ю. и представителей третьих лиц МРЭО ГИБДД УВД по г.Казани, МРИ ФНС РФ № 14 по РТ, МРИ ФНС № 4 по РТ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.12.2007г. между ответчиками ОАО «Акибанк» и Семкиным М.Ю. был заключен договор залога № 12110-07/02, в соответствии с которым залогодатель Семкин М.Ю. передал залогодержателю ОАО «Акибанк» в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (л.д.73-76).

04.12.2009г. между истицей и ответчиком Семкиным М.Ю. был заключен договор купли-продажи автомашины, в соответствии с которым Шалман Т.М. приобрела у Семкина М.Ю. вышеназванный автомобиль путем перечисления денежных средств в сумме 135000 рублей в ОАО «Акибанк» (л.д.7-8,10).

Как следует из материалов дела, 05.06.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ был наложен арест на автомобиль Семкина М.Ю. на основании решения мирового судьи Приволжского района г.Казани по иску МРИ ФНС № 4 по РТ (л.д.65).

25.12.2009г. МРЭО ГИБДД УВД по г.Казани отказало Семкину М.Ю. в снятии автомобиля ... с регистрационного учета и в постановке его на учет на имя истицы ввиду наличия запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль.

Суд полагает, что данный отказ МРЭО ГИБДД УВД по г.Казани в государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак Е194ЕС/116RUS является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

В силу п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.45 вышеназванных Правил, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу вышеназванных положений, суд не может обязать МРЭО ГИБДД УВД по г.Казани осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный автомобиль к истице, поскольку на момент заключения договора купли-продажи данный автомобиль находился под арестом. К доводам истицы о том, что сначала был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, а только потом на него по требованию МРИ ФНС № по РТ был наложен арест, суд относится критически, поскольку решение о взыскании с Семкина М.Ю. в пользу МРИ ФНС № 4 по РТ задолженности по налогам в размере 140346,04 руб. состоялось еще 19.12.2008г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2009г. (л.д. 65).

Более того, ни Семкиным М.Ю., ни ОАО «Акибанк» не представлено сведений об отсутствии запрета на регистрационные действия автомобиля ... государственный регистрационный знак № что препятствует органам ГИБДД снять с регистрационного учета спорный автомобиль и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Действия органов ГИБДД по отказу в государственной регистрации перехода права собственности при наличии запрета на регистрационные действия были законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шалман Т.В. необходимо отказать. В данном случае истица не лишена права обратиться в суд с иском о признании недействительным заключенного с Семкиным М.Ю. договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шалман ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...