№ Дело № 2-184/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина ... к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мусин И.Х. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований было указано, что 08.06.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, застрахованным в ОАО «СГ «МСК». В результате данного ДТП автомобилю истца Мазда 3, государственный регистрационный знак К 710 ОА/116 RUS, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП Забинского Е.В. сумма страхового возмещения составила 223655,60 руб., ответчиком истцу была произведена выплата в размере 137853 руб. Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис», согласно счету на оплату которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 285040 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 147 187 руб. а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Хадеев Н.Х.

Третье лицо Хадеев Н.Х. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ – 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истцу Мусину И.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (л.д.21).

14.07.2009г. между Мусиным И.Х. и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, истцу выдан полис (л.д.19). Страховая премия по договору составила 44444,50 руб., страховая сумма 515 000 рублей. Срок действия договора с 15.07.2009г. по 14.07.2010г.

08.06.2010г. в 17 часов 35 минут на ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М092КО/116RUS, под управлением водителя Хадеева Н.Х., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением-квитанцией о наложении штрафа (л.д.17 с оборотом).

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ответчика ИП Забинским Е.В. был произведен осмотр автомобиля и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 223655,60 руб. (л.д.14-15). Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 137853 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 19 от 03.08.2010г. (л.д.5).

Истец обратился к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис», поскольку его автомобиль застрахован по счету СТО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 285 040 руб., что подтверждается счетом на оплату (л.д.41-42).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ГУ «СВРЦ СЭ МЮ РФ по РТ», согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 250 179 рублей (л.д.85).

Суд приходит к выводу, что определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо руководствоваться экспертным заключением ГУ «СВРЦ СЭ МЮ РФ по РТ», поскольку эксперт данного учреждения предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться с применением коэффициента «0,79», поскольку договор страхования заключен на условии агрегатной страховой суммы, а ответчиком уже выплачивалось истцу страховое возмещение по договору страхования, в размере, соответствующем 0,21 от страховой суммы.

В полисе страхования напротив поля «Агрегатная» действительно имеется отметка, однако данное условие договора страхования означает, что страховая сумма является совокупным предельным размером страховых выплат по всем страховым случаям, произошедшим за время действия договора страхования. Правилами страхования применение коэффициента, на который указывает представитель ответчика, не предусмотрено, условия о франшизе договором страхования также не определены. Пункты 20.1 и 22 Правил страхования, на которые ссылается ответчик, также не предусматривают уменьшение выплаты страхового возмещения с применением вышеназванного коэффициента. Выплаченные ответчиком денежные средства и страховое возмещение, на которое претендует истец, в сумме не превышают страховую сумму и страховую стоимость (515000 руб.)

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу Мусина И.Х. страховое возмещение без учета износа в размере 112326 рублей (250179 руб. – 137853 руб.).

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей за представительские услуги (л.д.26.28).

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 4 144 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мусина ... удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Мусина ... 112326 руб. страхового возмещения, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 4144 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...