Копия. Дело № 2 - 5011 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 о к т я б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вазыховой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Вазыхова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 10.06.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия ... от 10.06.2010 г.) по риску «КАСКО» (Ущерб и Хищение). По данному договору было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Лексус RX 350 гос. номер ..., 2010 года выпуска. Страховая сумма по данному договору составляет 2406000 рублей. Страховая премия в размере 102976,80 руб. была оплачена истцом наличными денежными средствами (квитанции № ... от 10.06.2010 г. и № ... от 03.12.2010 г.). Период действия договора с 11.06.2010 г. по 10.06.2011 г. Выгодоприобретателем по настоящему договору является истец. 14.02.2011 г. на 29 км автодороги Шеланга – Камское Устье произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Вазыхова Н.А., что согласно условий договора страхования является страховым случаем (Вазыхов Н.Я. является лицом, допущенным к управлению, согласной условий договора страхования). Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Вазыхов Н.А., двигаясь по а/д Шеланга – Камское Устье на 29 км на спуске, сопряженном с поворотом, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и не справился с управлением а/м, в результате чего произошло опрокидывание т/с в кювет. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вазыхова Н.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ТС в результате данного ДТП причинен значительный материальный ущерб. Ввиду наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с предоставлением необходимых документов и поврежденного автомобиля (заявление № 3913319). Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ответчика. Однако, истец и ответчик не смогли достигнуть согласия по способу возмещения ущерба. Согласно условий договора страхования вариантом выплаты страхового возмещения является либо «ремонт на СТОА по выбору страхователя», либо «ремонт на СТОА по направлению страховщика». Ответчик на вариант возмещения ущерба «ремонт на СТОА по выбору страхователя» не соглашался, несмотря на то обстоятельство, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Ввиду этого истец предложила выплатить ответчику сумму страхового возмещения на основании калькуляции независимого оценщика. Однако ответчик с данным вариантом также не согласен и настаивает на возмещении ущерба «ремонт на СТОА по направлению страховщика». Ввиду не достижения согласия по вариантам выплаты страхового возмещения истец для оценки причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику ООО «Юридический сервис». 27 апреля 2011 г. поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком ООО «Юридический сервис», составлен акт осмотра № 354-и/05.11. Представитель ответчика на осмотр был приглашен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, однако на осмотр не явился. Размер ущерба согласно акту осмотра транспортного средства № 354-и/05.1 от 27.04.2011 г. и заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 354-и/05.11 от 04.05.2011 г. составляет 1161679 рублей (без учета износа). Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором на проведение оценки от 10.05.2011 г. и актом об оказанных услугах от 10.05.2011 г. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1161679 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14058,40 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Черных О.В. (доверенность на л.д. 195), которая требования истца поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Демидов К.В. (копия доверенности на л.д. 122-123) иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 13.09.2011 года (л.д. 191); в суд 07.10.2011 года поступили пояснения за подписью директора Ибрагимова Т.М., в котором указывает, что ООО «ТрансТехСервис-12» осуществляет свою деятельность по реализации, гарантийному обслуживанию и техническому ремонту автомобилей Тойота на основании договора уполномоченного дилера «Тойота», заключенному с ООО «Тойота Мотр Рус» 15.05.2008 года. За период с 30.08.2010 г. по 25.01.2011 года истец шесть раз обращался в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-12» для оказания услуг по ремонту автомобиля Lexus RX 350 VIN .... Технические неисправности носили эксплуатационный характер, и поэтому устранялись за счет средств владельца транспортного средства. Истцу вместе с автомобилем было передано гарантийное свидетельство, поэтому истец стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося договором присоединения в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ. Согласно условий страницы 16 «Руководства по гарантийному обслуживанию», гарантия завода-изготовителя на все автомобили марки «Тойота» составляет 36 месяцев (3 года) или до 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, и действует с момента передачи нового автомобиля его владельцу. 23.10.2010 года руководствуясь условиями «Договора уполномоченного дилера» в сервисном центре ООО «ТрансТехСервис-12» были выполнены работы по гарантии завода-изготовителя безвозмездно для истца; просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д. 192).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 10 июня 2010 года между Вазыховым Н.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Вазыховой Т.Н. (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 8; копия паспорта транспортного средства на л.д. 9), по страховым рискам: «Каско» (Ущерб+Хищение), «ДСАГО ТС», что подтверждается полисом страхования серии ... (копия на л.д. 10).

Согласно данному полису страхования, страховая сумма по риску «Каско» составляет 2406000рублей, по риску «ДСАГО» - 300000 рублей; срок действия договора с 11 июня 2010 года по 10 июня 2011 года; варианты выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страхователя; ремонт на СТОА по направлению страховщика.

14 февраля 2011 года около 05 час. 55 мин. Вазыхов Н.А., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по а/д Шеланга – Камское Устье на 29 км на спуске сопряженный с поворотом, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и не справившись с управлением а/м, совершил опрокидывание т/с в кювет (копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2011 года на л.д. 13). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 12).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (копия на л.д. 127-128).

Письмом от 31.03.2011 г. исх. № 37720 ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом предлагалось получить истцу направление на ремонт на СТОА (л.д. 97).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

О месте и времени проведения осмотра автомобиля истца страховая компания была надлежащим образом уведомлена (копии телеграмм и квитанции на л.д. 98).

Согласно отчёту № 354-И/05.11 об определении стоимости ремонта-восстановления автомобиля Lexus RX350 гос. номер ..., составленному ООО «Юридический сервис», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1161679 рублей (л.д. 18-93).

6 июля 2011 года истцом было получено направление на технический ремонт № 3913319 в ООО «ТрансСервис УКР» (копия на л.д. 174).

Согласно ремонт-калькуляции № ив0262 (копия на л.д. 178-182) и счету на оплату № ... от 21.07.2011 г. (копия на л.д. 183-186), выставленными ООО «ТрансСервис-УКР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1801202 рубля.

22 июля 2011 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением об оплате счета на ремонт (копия на л.д. 187).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени данный счет страховой компанией не оплачен.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 10) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 (копия на л.д. 146-171).

Суд признаёт отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу необоснованным, поскольку пунктом 9 договора страхования определены варианты выплаты страхового возмещения: 1) ремонт на СТОА по выбору страхователя; 2) ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Тем самым у ответчика не имелось правовых оснований для невыплаты страхового возмещения истцу до настоящего времени.

Кроме того, в настоящее время автомобиль истца находится на СТОА по направлению страховщика для осуществления ремонта данного транспортного средства в ООО «ТрансСервис-УКР»; данной организацией выставлен счет на оплату за ремонт вышеуказанного автомобиля, однако до настоящего времени счет ответчиком не оплачен, обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены.

Исходя из чего, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 1161679 рублей согласно отчёту № 354-И/05.11 ООО «Юридический сервис» согласно требованиям истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ ответчиком суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).

За составление отчёта истцом было оплачено 10000 рублей (договор № 33/05.11 на проведение оценки от 10.05.2011 г. на л.д. 94-95; кассовый чек на л.д. 96); за оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 195) истцом было оплачено 700 рублей (справка на л.д. 7), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 10700 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 14058 рублей 40 копеек (квитанция на л.д. 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на правовое обслуживание от 11 мая 2011 года (л.д. 196), распиской от 14.05.2011 года на сумму 10000 рублей (л.д. 99).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вазыховой Т.Н. страховое возмещение в размере 1161679 рублей, расходы за составление отчёта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 14058 рублей 40 копеек, а всего 1196437 рублей 40 копеек (один миллион сто девяносто шесть тысяч четыреста тридцать семь рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)