№ Дело № 2-2032/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий» к Сергееву ... о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Сергеева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий» обратилось в суд с иском к Сергееву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Сергеев В.Г. работал в ООО «Комбинат строительных изделий» с 06.04.2009г. по 15.10.2009г. в должности специалиста отдела снабжения. 09.10.2009г. ответчиком для собственных хозяйственных нужд были приобретены железобетонные изделия на общую сумму 85200 рублей. При увольнении ответчик ни плиты, ни их стоимость истцу не вернул, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Сергеев В.Г. обратился к ООО «Комбинат строительных изделий» с требованиями о возврате денежных средств, указав, что 17.03.2010г. он внес в кассу ООО «Комбинат строительных изделий» денежные средства в сумме 105336,72 руб., в связи с чем переплата за железобетонные изделия составила 20136,72 руб. Поскольку до настоящего времени данная сумма Сергееву В.Г. не возвращена, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика ООО «Комбинат строительных изделий» денежные средства в размере 20136,72 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик Сергеев В.Г. в суд не явился, его представитель исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Венедиктова М.И. в судебном заседании с иском ООО «Комбинат строительных изделий» согласилась.

Третьи лица Камалов М.И., Маклеев В.А., Насыбуллин А.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 1202 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Сергеев В.Г. работал в ООО «Комбинат строительных изделий» с 06.04.2009г. по 15.10.2009г. в должности специалиста отдела снабжения (л.д.9). Между истцом и ответчиком 04.04.2009г. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 10).

09.10.2009г. ответчиком на основании товарной накладной № 239 для собственных хозяйственных нужд были приобретены железобетонные изделия на общую сумму 85200 рублей (л.д.11). В качестве приемщика и плательщика по данной накладной указан ответчик Сергеев В.Г. Факт приема указанного имущества удостоверен подписью ответчика. При увольнении Сергеевым В.Г. ни данные бетонные плиты, ни их стоимость истцу возвращены не были. Данные обстоятельства подтверждаются приказом № 23 от 21.10.2009г. о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба (л.д.13), отчетом о проведенной проверке от 23.10.2009г. (л.д.14). Согласно данному отчету после приемки бетонных плит на сумму 85200 руб. Сергеев В.Г. денежные средства от их реализации в кассу Общества не вернул. Ответчику истцом 23.10.2009г. предлагалось дать объяснение о том, где находятся полученные им 09.10.2009г. бетонные плиты в количестве 20 штук, однако Сергеев В.Г. от дачи объяснений отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе от предоставления объяснения (л.д.15).

Ответчик Сергеев В.Г. в свою очередь ссылается на приходный кассовый ордер № 13 от 17.03.2010г., в соответствии с которым он внес в кассу предприятия 105336,72 руб. (л.д.51), в связи с чем переплата за железобетонные изделия составила 20136,72 руб.

Суд полагает исковое заявление ООО «Комбинат строительных изделий» подлежащим удовлетворению, а встречный иск Сергеева В.Г. – отклонению, исходя из следующего.

В судебном заседании Сергеев В.Г. признал тот факт, что брал у истца товар на реализацию на сумму 85200 рублей. Как следует из карточки счета 62 за период с 09.07.2009г. по 17.03.2010г. Сергеев В.Г. в качестве контрагента брал в ООО «Комбинат строительных изделий» товар для реализации на общую сумму 684111,72 руб., однако внес в кассу предприятия сумму в размере 599661,72 руб., сальдо составляет 84450 руб. (л.д.106-109). Достоверность сведений, указанных в карточке счета была подтверждена допрошенной в ходе судебного заседания Венедиктовой М.И., являвшейся в тот момент главным бухгалтером организации. Факт передачи товара Сергееву В.Г. им не отрицался и подтвержден товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д.116-152).

Доводы ответчика Сергеева В.Г. о том, что не во всех товарных накладных стоит его подпись в получении груза и что иногда груз получал не он, а водители, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Комбинат строительных изделий», поскольку из карточки счета за период с января 2009г. по март 2010г. прослеживается, что Сергеев В.Г. в указанный период времени постепенно вносил денежные средства в кассу предприятия, соответственно не отрицал факт передачи ему ранее товара для реализации.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление ООО «Комбинат строительных изделий» подлежащим удовлетворению, с ответчика Сергеева В.Г. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, согласно карточке счета (л.д.109), в размере 84450 руб.

Соответственно, отклонению подлежат встречные исковые требования Сергеева В.Г. к ООО «Комбинат строительных изделий» о взыскании денежных средств в сумме 20136,72 руб.

В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ с Сергеева В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2733,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Комбинат строительных изделий» удовлетворить.

Взыскать с Сергеева ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий» сумму неосновательного обогащения в размере 84 450 руб.

Взыскать с Сергеева ... государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2733,50 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Сергеева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течении 10 дней.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...