Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 октября 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Файзрахмановой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразева ... к ОАО «СК «РОСНО» и ООО «ВО «АВТОТЕХНОИМПОРТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сиразев Ф. Р. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» и ООО «ВО «АВТОТЕХНОИМПОРТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом он указал, что 21 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины ... с прицепом и автомобиля ... под управлением Збореца А. Н. Последний был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность Збореца А. Н. застрахована в ОАО СК «РОСНО». Последним в счет возмещения ущерба произведена страховая выплата в сумме 78053 рубля. Однако согласно отчету № 304-12-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165276 рублей 10 копеек. Согласно отчету № 305-12-10 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 52770 рублей. На услуги по составлению отчетов им уплачено 2000 рублей. Кроме того им затрачено 1126 рублей на почтовые услуги. В момент дорожно-транспортного происшествия Зборец А. Н. находился в трудовых отношениях с ООО «ВО «АВТОТЕХНОИМПОРТ».

В судебном заседании представитель Сиразев Ф. Р. иск поддержал.

Представители ОАО «СК «РОСНО» и ООО «ВО «АВТОТЕХНОИМПОРТ» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, а также изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, что 21 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... с полуприцепом, принадлежащими Сиразеву Ф. Р., ... под управлением Збореца А. Н. и КамАЗ под управлением Сагитова Г. Х. (л. д. 22-23).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зборец А. Н., который управлял автомобилем Мерседес, принадлежащим ООО «ВО «АВТОТЕХНОИМПОРТ» (л. д. 27).

Согласно полису «АГО МИЛЛИОН Корпоративный» (серия Г72 № 0547437505) гражданская ответственность ООО «ВО «АВТОТЕХНОИМПОРТ» застрахована в ОАО СК «РОСНО» на 1000000 рублей (л. д. 109).

Получение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, управлявшего транспортным средством, порождает у страховщика, у которого застрахована автогражданская ответственность указанного лица, обязанность по произведению страховой выплаты потерпевшему.

ОАО СК «РОСНО» произвело выплату истцу в сумме 51807 рублей в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля и 26246 рублей счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту полуприцепа.

Вместе с тем согласно отчету № 304-12-10 от 25 января 2011 года и отчету № 305-12-10 от 25 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа составила 165276 рублей 10 копеек и 52770 рублей соответственно (л. д. 42, 66).

За составление отчетов Сиразев Ф. Р. уплатил 2000 рублей, за отправку почтовой корреспонденции 1126 рублей 58 копеек (л. д. 9-13).

Таким образом истцу причинен ущерб на 221172 рубля 68 копеек (165276,10 руб. + 52770 руб. + 1126,58 руб. + 2000 руб.).

При таких обстоятельствах Сиразев Ф. Р. вправе требовать взыскания с ОАО СК «РОСНО» 143119 рублей 68 копеек (221172,68 руб. – 51807 руб. – 26246 руб.).

Требование о компенсации затрат на услуги представителя также подлежит удовлетворению.

С учетом статьи 100 ГПК РФ в счет возмещения указанных затрат взысканию подлежит 3000 рублей.

В возврат государственной пошлины следует взыскать 4063 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Сиразева ... 143119 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, 7063 рублей 41 копейку в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано участниками процесса также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: