Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Гариповой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодвигова ... к Индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лодвигов А. Б. обратился в суд с иском к ИП Мухаметзянову Р. Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом он указал, что в июне 2010 года на автозаправочной станции ИП Мухметзянова Р. Г. совершил заправку своего автомобиля ... бензином марки Аи-92. Через несколько дней он обнаружил, что автомобиль не заводится. Согласно экспертному заключению «Центра независимой экспертизы» № 624 от 18 июня 2010 автомобиль вышел из строя в результате применения некачественного топлива. В связи с тем, что двигатель машины полностью вышел из строя он был вынужден приобрести другой бывший в употреблении двигатель стоимостью 84000 рублей. Работы по замене двигателя и приведению его в рабочее состояние были оплачены в размере 25947 рублей. В виду нарушения прав как потребителя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, а также изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в июне 2010 года Лодвигов А. Б. произвел заправку своего автомобиля ... бензином марки Аи-92 на автозаправочной станции ИП Мухаметзянова Р. Г.

Как указано истцом, позже его автомобиль не завелся.

Согласно протоколу испытаний бензин, отобранный из бензинового бака автомобиля Лодвигова А. Б. не соответствует ГОСТу Р 51105-97 по содержанию фактических смол (л. д. 13).

Согласно экспертному заключению №624, за составление которого истцом уплачено 8000 рублей, причиной отказа двигателя автомобиля Шкода явилось применение некачественного топлива с многократным превышением в нем смол.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности повреждения автомобиля по причине заправки истца некачественным бензином на автозаправочной станции ИП Мухаметзянова Р. Г.

Ответной стороной обратное не доказано.

Согласно договору купли-продажи товара от 28 июня 2010 года двигатель истцом приобретен на сумму 84000 рублей, а работы по замене двигателя и приведению машины в рабочее состояние на сумму 25947 рублей.

В опровержение затраченной суммы ответчик доказательств не представил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при МВД по РТ от 17 июня 2010 года, вынесенного по уголовному делу № 917195, ИП Мухаметзянов Р. Г., не имея умысла, реализовал как автомобильный бензин марки Аи-92 химическое вещество, непригодное для использования в качестве автомобильного топлива. Вышеназванным постановлением он признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

При таких обстоятельствах с ответчика не могут быть взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Требование о компенсации затрат на юридические услуги подлежит удовлетворению.

С учетом статьи 100 ГПК РФ в счет возмещения указанных затрат взысканию с ИП Мухаметзянова Р. Г. подлежит 5000 рублей.

Учитывая, что Лодвигов А. Б. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ИП Мухаметзянова Р. Г. в государственный бюджет подлежит взысканию 3558 рублей 94 копейки в счет оплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова ... в пользу Лодвигова ... 117947 рублей в счет возмещения ущерба, 8000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей.

Иск в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова ... в государственный бюджет 3558 рублей 94 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.

Судья: