...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Файзрахмановой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации РТ «Защита прав потребителей» в интересах Гордеева ... к Индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОО РТ «Защита прав потребителей» в интересах Гордеева В. А. обратилось в суд с иском к обратился в суд с иском к ИП Мухаметзянову Р. Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 05 июня 2010 года на автозаправочной станции ИП Мухметзянова Р. Г. Гордеев В. А. совершил заправку своего автомобиля ... бензином марки Аи-92 в количестве 30,2 литра на сумму 549 рублей 83 копейки. 06 июня 2011 года он обнаружил, что автомобиль не заводится. Он обратился в ремонтную мастерскую, где было установлено, что из строя вышли детали двигателя автомобиля. По результатам исследования было выявлено, что содержащийся в бензобаке бензин не соответствует нормам ГОСТа Р 51105-97 по содержанию смол. Также было выявлено, что бензин на автозаправке не соответствует нормам ГОСТа. Согласно отчету № 04-П/06.10 от 16 июня 2010 года, за составление которого им уплачено 1000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50592 рубля. В виду повреждения автомобиля он был вынужден арендовать автомобиль, за что заплатил 10000 рублей. Он обращался с претензией к ответчику 09 июля 2010 года. До настоящего времени ответа на претензию нет, в виду чего подлежит взысканию неустойка в размере 1493 рублей. На почтовые услуги им затрачено 196 рублей. В виду нарушения его прав как потребителя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании Гордеев В. А. отказался от иска в части взыскания 10000 рублей за аренду автомобиля, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав Гордеева В. А., представителя ОО РТ «Защита прав потребителей», представителя ответчика, а также изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 названной статьи Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 05 июня 2010 года Гордеев В. А. произвел заправку своего автомобиля ... бензином марки Аи-92 на автозаправочной станции индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р. Г.

Подтверждением данной заправки является предоставленный суду чек на сумму 549,83 рублей, согласно которому Гордеевым В. А. был приобретен бензин в количестве 30,2 литра.

Как указано Гордеевым В.А., позже его автомобиль не завелся.

Согласно протоколу испытаний № 423М 96з от 14 июня 2010 года бензин, отобранный из бензинового бака автомобиля Гордеева В. А., не соответствует ГОСТу Р 51105-97 по содержанию фактических смол (л. д. 14).

Согласно протоколу испытаний № 261М62Г от 07 июня 2010 года бензин марки Регуляр «Евро-92», отобранный на той же автозаправочной станции ИП Мухаметзянова Р. Г., не соответствует требованиям ГОСТу Р 51866-2002, по концентрации смол и испытанию на медной пластине (л. д. 13).

Согласно экспертному заключению № 618, за составление которого Гордеевым В. А. уплачено 5000 рублей, причиной отказа двигателя автомобиля его Шкода явилось применение некачественного топлива с многократным превышением в нем смол.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности повреждения автомобиля по причине заправки истца некачественным бензином на автозаправочной станции ИП Мухаметзянова Р. Г.

Ответной стороной обратное не доказано.

Согласно отчету № 04-П/06.10 от 16 июня 2010 года, за составление которого Гордеев В. А. уплатил 1000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50592 рубля.

Названные суммы ответной стороной не оспорены и подлежат возмещению.

Также подлежат возмещению расходы на почтовые расходы в сумме 196 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при МВД по РТ от 17 июня 2010 года, вынесенного по уголовному делу № 917195, ИП Мухаметзянов Р. Г., не имея умысла, реализовал как автомобильный бензин марки АИ-92 химическое вещество, непригодное для использования в качестве автомобильного топлива. Вышеназванным постановлением он признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

При таких обстоятельствах с ответчика не могут быть взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Учитывая, что Гордеев В. А. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ИП Мухаметзянова Р. Г. в государственный бюджет подлежит взысканию 1903 рубля 64 копейки в счет оплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова ... в пользу Гордеева ... 56788 рубля в счет возмещения ущерба.

Иск в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова ... в государственный бюджет 1903 рубля 64 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.

...

...

Судья: Ш.А. Гумеров