Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 октября 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Салехове Т. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазиной ... и Лазина Владимира ... к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лазин М. В. и Лазина М. В. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Бубало С. И. и ООО «Спецтранспроект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом истцы указали, что 07 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобиля ... и автомобиля ..., которым управлял Бубало С. И. Бубало С. И. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность Бубало С. И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «СГ «МСК»), которое не производит страховой выплаты. Согласно отчету, за составление которого ими уплачено 2000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49070 рублей.

Позднее истцы увеличили размер исковых требований, дополнительно просили взыскать 19300 рублей в пользу Лазиной М. В. в счет возмещения вреда, в пользу Лазина М. В. 653 рубля (л. д. 42).

Затем в пользу Лазина В. А. за лекарственные препараты просили взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 21953 рубля (л. д. 68).

Представители ОАО «СГ «МСК» и ООО «Спецтранспроект», а также Бубало С. И. в судебное заседание не явились.

При этом ООО «Спецтранспроект» представило возражение, не признав в дорожно-транспортном происшествии вины Бубало С. И. (л. д. 55).

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», привлеченного в качестве третьего лица, с иском не согласился.

Выслушав Лазина М. В., его представителя и представителя третьего лица, допросив в качестве эксперта Мансурова С. М., а также изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего Лазиной В. А., и ... под управлением Бубало С. И.

Истцами указано на то, что Бубало С. И. является виновником происшествия. В обоснование этого ими представлена копия решения судьи Приволжского районного суда г. Казани от 04 октября 2010 года, которым отменено постановление начальника ОГИБДД в отношении Лазина В. А. (л. д 19).

Согласно указанному судебному решению Бубало С. И. мог своевременно принять меры к остановке автомашины перед стоп-линией.

Данный вывод сделан на основании того, что расстояние между светофором и стоп-линией на данном участке дороги составляет 22,2 метра. Вместе с тем схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и справка о режиме работы светофора, на которых обосновывает судья свой вывод, не содержит сведений о наличии стоп-линии на перекрестке со стороны движения автомобиля под управлением Бубало С. И. (л. д. 80, 81). Указанное расстояние, 22,2 м, дистанция между светофором и пересечением улиц.

Также суду представлено экспертное исследование № 13/43 от 24 ноября 2010 года, согласно которому водителям обоих автомобилей следовало руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения, Лазину В. А. – пунктами 10.1, 10.2, 13.8 Правил дорожного движения, Бубало С. И. – 13.7 Правил дорожного движения. В дорожно-транспортной ситуации действия Лазина В. А. не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения. В действиях Бубало С. И. нарушений Правил дорожного движения не усматривается (л. д. 67).

В ходе судебного заседания эксперт Мансуров С. М. подтвердил выводы автотехнического исследования № 247/43 от 20 сентября 2010 года, согласно которому Бубало С. И. должен был руководствоваться пунктами 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем последнее исследование не свидетельствует о вине Бубало С. И. в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом истец не доказал суду наличие вины в дорожно-транспортном происшествии Бубало С. И. Достоверных доказательств проезда перекрестка автомобиля Скания на красный свет светофора суду не представлено.

Ущерб, причиненный лицу в дорожно-транспортном происшествии, в отсутствии его вины, подлежит возмещению страховщиком, у которого застрахована автогражданская ответственность виновного лица или страховщиком, у которого застрахована автогражданская ответственность самого потерпевшего.

В данном случае истец не доказал наличие вины в происшествии водителя автомобиля Скания, следовательно иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лазиной ... и Лазина ... к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано участниками процесса также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: