Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Сахавиевой Г. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкиной ... к ООО «Региональная доставка» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минкина Н. А. обратилась в суд с иском к ООО «Региональная доставка» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. При этом она указала, что с 01 декабря 2010 года по 29 марта 2011 года работала в ООО «Региональная доставка». Оклад был определен в размере 12000 рублей, предусмотрена доплата за груз весом свыше 10 кг. Заработная плата выплачивалась нерегулярно. При увольнении ответчиком не выплачено 22455 рублей в счет заработной платы за февраль и март 2011 года.

В ходе судебного заседания Минкина Н. А. требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей Челиканову Е. Л., Гилязова А. Ф. и Хасанову А. Д., а также исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Минкина Н. А. работала в ООО «Региональная доставка». Ее оклад составлял 12000 рублей.

Представитель ответчика оспорил наличие трудовых отношений между Минкиной Н. А. и ООО «Региональная доставка».

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей Челиканова Е. Л. и Хасанова А. Д. подтвердили.

При этом Челиканова Е. Л. показала, что истица была принята на работу в ООО «Региональная доставка», когда она (Челиканова Е. Л.) занимала должность директора ООО «Региональная доставка». С Минкиной Н. А. был заключен трудовой договор (л. д. 68).

Подвергать сомнению показания Челикановой Е. Л. не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе данного дела. Более того они согласуются с показаниями Хасановой А. Д.

Как пояснила Хасанова А. Д., она также работала в ООО «Региональная доставка»: с ноября 2010 года занимала должность логиста. На тот момент Минкина Н. А. работала в ООО «Региональная доставка» курьером и находилась в ее подчинении. Зарплата истицы составляла 12000 рублей.

Свидетель Гилязов А. Ф. показал, что Минкина Н. А. у ответчика не работала. Между ним и истицей была устная договоренность об исполнении обязанности курьера. Вознаграждения выплачивал ей он из своих денег (л. д. 68).

Между тем к показаниям Гилязова А. Ф. суд относится критически, поскольку указанный свидетель работает в ООО «Региональная доставка», в связи с чем его показания могут быть необъективными.

Также суд учитывает расписку, которую Гилязов А. Ф. дал Минкиной Н. А. Текст расписки свидетельствует о том, что 29 марта 2011 года первый взял на себя обязательство выплатить истице заработную плату за февраль и март (л. д. 7).

Учитывая показания Хасановой А. Д. о том, что зарплату в ООО «Региональная доставка» выдавал Гилязов А. Ф., указанный документ является косвенным подтверждением обоснованности искового требования Минкиной Н. А.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что истица работала в ООО «Региональная доставка», в т. ч. феврале и марте 2011 года.

Как пояснила Минкина Н. А., за указанные месяцы ей выплатили 5685 рублей 70 копеек и 330 рублей соответственно.

О том, что расчет за указанные месяцы с нею произведен в полном объеме ответчик доказательств не представил.

На основании изложенного истица вправе требовать взыскания в счет задолженности по заработной плате 17984 рублей 30 копеек (12000 руб. – 5685,70 руб. + 12000 руб. – 330 руб.).

В виду нарушенного права на своевременную оплату труда требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании статьи 237 ТК РФ.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Региональная доставка» в пользу истицы 2000 рублей.

Названная сумма ответной стороной не оспорена и подлежит взысканию.

Учитывая, что Минкина Н. А. была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ООО «Региональная доставка» в государственный бюджет в счет оплаты судебных расходов следует взыскать 919 рублей 37 копеек (719,37 руб. за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Региональная доставка» в пользу Минкиной ... 17984 рубля 30 копеек в счет заработной платы, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Региональная доставка» в государственный бюджет 919 рублей 37 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в десятидневный срок через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья: