Дело №2-79/2011 Решение Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С.Бажановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильфиры ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские меха» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей Установил: Ахтямова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Казанские меха» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков. В обоснование иска указано, что 23 января 2009 года она приобрела в магазине ООО «Казанские меха» меховое изделие – куртку женскую модель ЛГ 225 НЯ, размер 164-116-124 по цене 38680 рублей. При приобретении товара Ахтямова И.Р. не обратила внимание на то, что одна деталь куртки отличается от других. Однако это стало очень заметно при дневном свете, на что истцу указывали знакомые. 19 марта 2010 года истец обратилась к продавцу с просьбой вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, на что ответчик ответил отказом, сославшись на то, что заявленный дефект не является дефектом производственного характера. После указанного Ахтямова И.Р. обратилась к независимому эксперту, который сделал вывод о том, что шкурка (деталь), которая отличалась от других деталей шубы была изготовлена с нарушением технологических процессов по облагораживанию шкур (люстрование, стрижка). По изложенным основаниям истец просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать общество принять меховое изделие, взыскать с продавца стоимость оплаченного товара, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3800 рублей. 03 марта 2011 года исковые требования были увеличены, представитель истца просила компенсировать моральный вред, причиненный потребителю. По данному делу была проведена судебная биологическая экспертиза. В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержала. Представитель ответчика иск не признала, указала на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку правомочия специалиста не подтверждены необходимыми документами. Само оно выполнено с явными нарушениями, с использованием методов (визуальный, органолептический) недостаточных для того, чтобы сделать однозначный вывод. Ответная сторона ходатайствовала о назначении экспертизы, чтобы установить, имеется ли дефект на изделии и его происхождение. Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему. На основании пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Как установлено пунктом 3 этой же статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли - продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 23 января 2009 года Ахтямова И.Р. приобрела в ООО «Казанские меха» куртку женскую модель ЛГ 225 НЯ, размер 164-116-124 по цене 38680 рублей (л.д.18,19) с гарантией сроком 60 дней и сроком службы 2 года с момента приобретения. В процессе использования одежды, истец пришла к выводу, что одна верхняя деталь (в области предплечья) отличается от других по цвету и фактуре. В связи с чем она 19 марта 2010 года обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств (л.д.12). Общество направило в адрес Ахтямовой И.Г. ответ, из которого следует, что заявленный дефект не является дефектом производственного характера, а потому ее требования отклонены (л.д.11). Из представленного заключения ЦНО эксперт Солдатова Н.Л. следует, что изделие не соответствует требованиям ГОСТ 8765-93 пункты 2.1.1,2.1.3. Детали изделия имеют недостаточную подборку по характеристике волосяного покрова, направлению волоса, по виду обработки. Указанные дефекты являются дефектами производственного характера (л.д.10). Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт Солдатова Н.А. свое заключение подтвердила, просила обратить внимание на то, что повреждения возникли на конкретных деталях изделия, имеют ровные границы, что само по себе подтверждает тот факт, что в процессе обработки именно этих элементов были допущены нарушения технологических процессов. По данному делу 03 марта 2011 года была назначена судебная биологическая экспертиза (л.д.35). Согласно выводам специалиста, подтвержденным им же в судебном заседании, в процессе обработки меха никаких нарушений технологии допущено не было. Если бы в процессе выделки и глажения шкурки имело место ненадлежащее выполнение операции, то дефект проявился бы сразу. В данном случае он возник спустя определенное время, при эксплуатации изделия. Причиной дефекта в виде искривления волос исследуемого участка меха верха левой полочки, в равной степени являются эксплуатационная нагрузка на мех этого участка и мероприятия, связанные с облагораживанием меха для улучшения его товарного вида. Однозначно указать причину возникновения недостатков изделия нельзя. В судебном заседании эксперт свои выводы подтвердил, указал на то, что исключает возможность того, что дефекты возникли из-за неправильной обработки меха. Пояснил, что и облагораживание меха является воздействием эксплуатационного характера (сушка феном, расчесывание влажного меха). Данное исследование является подробным, мотивированным, выводы эксперта детально обоснованы и ясны для восприятия. Специалист указывает, по каким причинам он пришел к изложенным умозаключениям и исключил иные причины возникновения дефектов. Изучение товара он проводил методом органолептического осмотра на макроуровне и методом микроскопии на микроуровне. С согласия сторон было произведено вспарывание швов подкладочной ткани, из отдельных элементов материала были приготовлены микропрепараты и исследованы под микроскопом. Проведенное по инициативе истца заключение является кратким, немотивированным. Исходя из каких обоснований специалист пришел к вышеизложенным выводам выводам, и по каким причинам исключил дефекты эксплуатационного характера, принимая во внимание, что изделие использовалось, выяснить не представляется возможным. Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение не может быть принято судом в качестве безусловного подтверждения доводов исковой стороны. Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на ответную сторону, которая ходатайствовала о назначении судебной экспертизы и в настоящее время в качестве допустимого и относимого доказательства просит принять заключение эксперта МЮ РФ ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, что суд признает обоснованным в силу вышеприведенных причин. Несмотря на указанную специфику доказывания по делам данной категории, потребитель не освобожден от обязанности подтвердить сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что на основании представленных исковой стороной доказательств невозможно установить. Кроме вышеизложенного следует учитывать также и то, что в судебном заседании товар неоднократно предъявлялся в качестве доказательства. Визуально дефект ясно виден – мех верхней левой полочки стерт, начинает проявляться такая же стертость и с правой стороны. При приобретении вещи такой недостаток, если бы он присутствовал на момент реализации, должен был быть замечен. Также следует обратить внимание на то, что первое обращение от покупателя последовало по истечении года после приобретения изделия. При изложенном суд исходит из того, что надлежащим образом в ходе разрешения спора не установлена обоснованность требований потребителя и законных оснований для удовлетворения иска не находит. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: Ильфире ФИО11 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские меха» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд. Судья п/п Мусина Л.М. Копия верна Л.М. Мусина ... ... Именем Российской Федерации ... ... ... ... ... ... ...