Дело № 2-359/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 18 октября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимира ФИО10 к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки

Установил:

В.А. Шеронов обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2010 года примерно в 08 часов 05 минут в городе Казани на ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ..., водитель Л.Л. Сабирова, ..., водитель А.В. Шеронова, собственник В.А. Шеронов, Ниссан Теана регистрационный номер В 010 ТМ, водитель А.Р.Загидуллин.

Виновной в столкновении была признана Л.Л. Сабирова, нарушившая пункт 9.10 правил дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАп РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ОАО СК «РОСНО».

Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховщик возместил ущерб в размере 42085 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты обратился в ООО «АЗАРИНА», которое определило стоимость восстановительных работ на сумму 177045 рублей 24 копейки, утрату товарной стоимости – 24800 рублей, за оценочные услуги было оплачено 2000 рублей. О производстве осмотра страховая компания была уведомлена.

Эти суммы, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

15 декабря 2010 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертизы.

8 сентября 2011 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Л.Л. Сабирова. Также, в данном судебном заседании представитель истца исковые требования увеличила, просила взыскать неустойку в размере 55179 рублей 12 копеек, в том числе со страховой компании 45269 рублей 48 копеек, с Л.Л. Сабировой 9909 рублей 64 копейки.

В настоящем судебном заседании представитель истца иск просила удовлетворить с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно заключения ООО «Бюро независимых экспертиз +» за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 105794 рубля 55 копеек. В остальной части иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель страховой кампании в судебное заседание не явился, согласно заявления, поступившего до начала судебного заседания, просил принять во внимание результаты судебной экспертизы, во взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, неустойки просил отказать. Указал на то, что ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ОАО СК «РОСНО», в том числе и на условиях добровольного страхования на сумму 1000000 рублей. Соглашением сторон утрата товарной стоимости исключена из страховых выплат.

Третьи лица, Л.Л. Сабирова в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в статье 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 08 июля 2010 года в 08 часов 05 минут в городе Казани на ... у ... водитель Сабирова Л.Л., управляя автомашиной ..., в нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение, в результате которого были также повреждены автомашины ..., водитель А.В. Шеронова, собственник В.А. Шеронов (л.д.7,51), ..., водитель А.Р. Загидуллин, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ водителя Сабировой Л.Л. (л.д.5).

Ответственность владельца транспортного средства Хундай Туксан застрахована в ОАО СК «РОСНО», в том числе и на условиях добровольного страхования на сумму 1 000000 рублей (л.д.70). Указанная страховая компания произвела выплаты в размере 42085 рублей (л.д.12).

Истец, не согласившись с размером выплаты, заказал оценку в ООО «Азарина», которое определило стоимость восстановительных работ на сумму 177045 рублей 24 копейки с учетом износа (л.д.25), утрату товарной стоимости – 24 800 рублей (л.д.41), за оценочные услуги было оплачено 6500 рублей и 2000 рублей (л.д.14-17). О производстве осмотра (л.д.28,29) на основании которого были проведены исследования страховая компания была уведомлена (л.д.18-19), расходы на отправление телеграммы составили 159 рублей 25 копеек (л.д.18).

15 декабря 2010 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена на сумму 147879 рублей 55 копеек. Представитель истца в судебном заседании иск просила удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно заключения ООО «Бюро независимых экспертиз +» за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 105794 рублей 55 копеек. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия специалиста подтверждены надлежащими документами. Поскольку как следует из представленного полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственник автомашины ... застраховал свою ответственность на сумму 1 000000 рублей, со страховой компании следует взыскать страховое возмещение в размере 105794 рублей 55 копеек. Представитель ответчика предметно представленное заключение не оспорил.

Что касается утраты товарной стоимости транспортного средства, то она влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств имущества, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, с учетом взыскания УТС в пределах страхового возмещения, предусмотренного законном «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А потому в пользу истца следует взыскать сумму утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24800 рублей.

Кроме того, В.А. Шероновым была рассчитана неустойка за период с 15 августа 2010 года (по истечении 10 дней с момента, когда было принято решение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате) по 8 сентября 2011 год. Согласно действующего законодательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 389 дней просрочки исполнения обязательства (по истечении тридцати дней с даты подачи заявления в страховую компанию), исходя из суммы, указанной исковой стороной при расчете 105794 рублей 55 копеек с применением 1/75 ставки рефинансирования (исходя из даты возникновения обязательства с 13 августа 2010 года, поскольку обращение о наступлении страхового случая имело место 12 июля 2010 года - 7,75 %), итого в размере 42525 рублей 66 копеек. Бездействие ответчика носило длительный характер, а потому суд признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Дело в этой части рассмотрено в пределах заявленных требований.

Во взыскании неустойки с Л.Л. Сабировой следует отказать, поскольку данное требование не основано на законе. Неустойка, согласно действующего законодательства, взыскивается только со страховщика, требование о взыскании УТС с указанного лица исковой стороной не заявлялось.

Доводы ответной стороны о том, что по данному случаю была произведена выплата, что освобождает от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отклоняет. Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Действующее законодательство не устанавливает ограничение возможности начисления неустойки своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере, следовательно, на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным вышеприведенной нормой.

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг за установление размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

Поскольку Л.С. Сабирова застраховала ответственность владельца своего транспортного средства в объеме, достаточном для полного возмещения убытков страховой компанией, оснований для возмещения определенных при разрешении заявленного спора сумм с неё не имеется, её от ответственности по данному факту причинения вреда следует освободить.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем действий, считает возможным их компенсировать в размере 9000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Владимира ФИО12 страховое возмещение в сумме 105794 рубля 55 копеек, стоимость оценки утраты товарной стоимости – 2000 рублей, утрату товарной стоимости – 24800 рублей, 42525 рублей 66 копеек – неустойка, представительские расходы 9000 рублей, почтовые услуги 159 рублей 25 копеек, государственную пошлину 4568 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Л.М. Мусина