Дело № 2-5369/2011 Заочное Решение Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной, при секретаре Л.С. Бажановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатулдлиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Сибгатуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истец заключила с обществом договор добровольного комплексного страхования собственного автотранспортного средства ... В период времени с 10 мая 2010 года по 25 мая 2010 года автомобиль Сибгатуллиной Р.Р. был поврежден работниками ООО «Паж Гарант», выполнявших строительно-монтажные работы, а именно, кузов автомашины покрылся мелкими каплями краски серого цвета. По данному факт истец обращалась в правоохранительные органы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 14 сентября 2010 года Сибгатуллина Р.Р. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения и получила отказ в удовлетворении заявления по той причине, что страховой компании не был предоставлен автомобиль для осмотра. Однако ответчик не просил предъявить транспортное средство. В этот же день страхователь предоставила страховщику отчет эксперта с установленным размером ущерба на сумму 108510 рублей, данный документ не оспаривался. За предоставленные оценочные услуги Сибгатуллина Р.Р. заплатила 1000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах” страховое возмещение в указанном размере. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно ранее изложенной позиции, против удовлетворения иска. В обоснование возражений указано на то, что страхователь не предоставил транспортное средство для осмотра. Дело рассмотрено в заочном производстве с согласия истца. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 963 статьей Кодекса установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 10 июня 2009 года между Сибгатуллиной Р.Р. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного страхования средства транспорта .... Истец застраховал собственное имущество (л.д.7) от рисков, в том числе от угона, ущерба. Срок действия договора определен с 10 июня 2009 года по 09 июня 2010 года, страховая премия оплачена в размере 28528 рублей 60 копеек (л.д.6). Выгодоприобретателем по данному договору был указан ..., предоставивший денежные средства для приобретения автомашины. В настоящее время кредитор предоставил справку, согласно которой задолженность по кредитному договору полностью погашена. Следовательно, основное обязательство исполнено заемщиком, что в свою очередь прекращает право банка на получение денежных средств по договору страхования. В период времени с 10 мая 2010 года по 25 мая 2010 года автомобиль Сибгатуллиной Р.Р. был поврежден работниками ООО «Паж Гарант», выполнявших строительно-монтажные работы, а именно, кузов автомашины покрылся мелкими каплями краски серого цвета, что подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 02 июля 2010 года (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2010 года (л.д. 10-11). 14 сентября 2010 года Сибгатуллина Р.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты (л.д.47) и 21 октября 2010 года получила отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д.4) по той причине, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику. Истец по своей инициативе заказала изготовление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного имущества у ИП Парамоновой М.П, оплатив за услуги 1000 рублей (л.д.12). Размер ущерба определен специалистом на сумму 107510 рублей без учета износа (л.д.13) на основании составленного им же акта осмотра (л,д.42). Доводы ответной стороны о том, что страхователь не предоставил автомашину для осмотра, не являются основанием, предусмотренным законом для отказа в осуществлении страховой выплаты. В данном случае причинно следственная связь между состоявшимся событием и порчей имущества, размер ущерба установлены надлежащим образом. Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя. Между тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с ДТП как не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Факт страхового случая, причинение ущерба и стоимость утраченного имущества подтверждены надлежащими доказательствами, что само по себе означает возникновение правоотношения и обязательства возместить причиненный ущерб. Действующим законодательством в статьях 961, 963, 964 ГК РФ установлены случаи, в которых страховщик освобождается от обязанности выплаты страховой суммы. Ответчик не представил доказательств того, что убытки возникли из-за умысла истца, с целью не основательного обогащения. Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано. Истец просила перечислить денежные средства на ее расчетный счет в банке. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу Сибгатуллиной ФИО7 108510 рублей в качестве выплаты страхового возмещения и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3370 рублей 20 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ... ... Сберегательного банка России лицевой счет ..... Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд. Судья Мусина Л.М.