Дело № 2-4971/2011

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 5 октября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения

Установил:

Хакимова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 20 февраля 2010 года истец застраховал собственное имущество - автомобиль ... у ответчика на случай наступления страховых рисков хищение, ущерб.

2 февраля 2011 года в 22 часа 40 минут, на улице Залесная г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением по доверенности Хакимова Ш.К.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о состоявшемся страховом случае. Ответчик произвел осмотр автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт. Страховой выплаты произведено не было.

Хакимова В.А. вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Ермолаеву И.В., согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 566534 рубля 20 копеек, стоимость оценки – 4000 рублей.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате госпошлины.

15 июня 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак К 320 КК 116 РУС, согласно заключения ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» в размере 504417 рублей 07 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна. Дело рассмотрено в заочном производстве с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 февраля 2010 года был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым Хакимовой В.А. было застраховано собственное имущество (л.д.5) - автомобиль ... от страховых рисков «угон», «ущерб» (л.д.6) на сумму 1020810 рублей.

2 февраля 2011 года в 22 часа 40 минут на перекрестке улиц Залесная – Осиновская г. Казани, Хакимов Ш.К. управляя по доверенности застрахованным транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию, в результате совершил наезд на искусственное препятствие. Данное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 ... от 02 февраля 2011 года о привлечении Хакимова Ш.К. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.9).

В результате происшествия, автомобиль ... получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 февраля 2011 года (л.д.8), акте осмотра транспортного средства от 16 февраля 2011 года, произведенного по инициативе страховой компании (л.д.10,11). В материалах дела имеется экспертиза ИП Ермолаева И.В., выполненная на основании договора с Хакимовой В.А. (л.д.12-23), согласно которой стоимость восстановительных работ без учета износа установлена на сумму 566534 рубля 20 копеек (л.д.16). В выплате страхового возмещения было отказано по той причине, что от направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Хакимов Ш.К., действуя от имени истца, отказался, автомобиль продал (л.д.27).

15 июня 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 504417 рублей 07 копеек. Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения.

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

Ответная сторона после того, как в суд поступило экспертное заключение, выполненное на основании определения от 15 июня 2011 года, возражений относительно заявленных требований не представила.

Кроме этого 16 февраля 2011 года страховщик выдал представителю истца Хакимову Ш.К. направление для проведения первичной технической экспертизы (л.д.43). Целью такого исследования является определение стоимости размера убытков, что само по себе означает предварительное согласование изменений условий договора в части способа возмещения вреда, поскольку такая оценка не имела бы значения в случае ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт страхового случая, причинение ущерба и стоимость восстановительных работ подтверждены надлежащими доказательствами. Действующим законодательством в статьях 961, 963, 964 ГК РФ установлены случаи, в которых страховщик освобождается от обязанности выплаты страховой суммы. К таковым указанные ответчиком причины не отнесены. Нарушение условий договора страхования (Правил), при доказанности этого, влечет за собой не отказ в страховой выплате, а разрешение вопроса о последствиях такого нарушения. Доводы страховой компании не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав доверителя, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу Хакимовой ФИО7 страховое возмещение в сумме 504417 рублей 07 копеек, представительские расходы в размере 9000 рублей, в возврат государственной пошлины 8244 рубля 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Л.М. Мусина

Копия верна Л.М. Мусина