Дело 2-8323/2011

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего: судьи Л.М. Мусиной секретаря: Л.С. Бажановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Паткуль ФИО5 на неправомерные действия, бездействие судебного пристава Вахитовского Межрайонного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ

Установил:

Паткуль М.И. обратилась в суд с жалобой на действия, бездействие судебного пристава – исполнителя Валеева Л.З.. В обоснование жалобы указано на то, что 26 ноября 2010 года было возбуждено исполнительное производство .... 10 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Валеевым Л.З. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. В нарушение статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должника, Паткуль М.И. не информировал о совершении вышеуказанных процессуальных действий.

Заявитель просит данное бездействие пристава признать незаконным.

В судебное заседание заявитель не явился, извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель службы судебных приставов считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку пристав исполнил все предусмотренные законом действия. Дополнил, что в настоящее время Валеев Л.З. в службе не работает.

Представитель взыскателя ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» также считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Суд выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статьи 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из пункта 1 статьи 89 Закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В судебном заседании установлено. 19 августа 2010 года Вахитовским районным судом города Казани вынесено решение по гражданском у делу по иску закрытого акционерного общества Акционерный ипотечный банк «Ипотека-Ивест» к Паткуль ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению о признании дополнительного соглашения ... к договору залога ... от 18 декабря 2008 года недействительным. Первоначально поданный иск был удовлетворен, на недвижимое имущество – на нежилые помещения общей площадью 333,2 квадратных метра, расположенные по адресу ... было обращено взыскание. Во встречном иске отказано (л.д.24-32). Судебное решение вступило в законную силу.

26 ноября 2010 года судебный пристав – исполнитель Вахитовского МОСП города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбудил исполнительное производство ... в связи с поступлением в службу исполнительного документа в отношении должника Паткуль М.И. (л.д.83).

10 декабря 2010 года пристав вынес постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Направление данного процессуального документа в адрес Паткуль М.И. подтверждается журналом исходящей корреспонденции, где на 14 декабря 2010 года внесена соответствующая запись за ... (л.д.36). Подложность представленного доказательства не установлена. При этом при разрешении жалобы суд исходит из правовой добросовестности представителя службы, оформившего данный документ. Оснований предполагать, что пристав был заинтересован в сокрытии изложенной в постановлении информации и преднамеренно сфальсифицировал представленные доказательства, не имеется.

Суд отклоняет требования должника исходя также из того, что заявленные Паткуль М.И. обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, так как о предстоящей реализации арестованного имущества, организаторе торгов, начальной цене имущества она могла узнать из сообщения в печати, либо ознакомившись с материалами исполнительного производства. В Федеральном законе «Об исполнительном производстве нет прямого указания на обязательное подтверждение об уведомлении должника о передаче имущества для реализации на торгах. Требования статей 90,91 закона по срокам и порядку проведения торгов, объявлению торгов несостоявшимися, относятся к компетенции организатора торгов, соблюдение данных норм на судебного пристава-исполнителя законом не возложено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении и жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 254,441 ГПК РФ, суд

Решил:

Жалобу Паткуль ФИО7 на неправомерные действия, бездействие судебного пристава Вахитовского Межрайонного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, выразившиеся в не извещении об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения должника отклонить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.М.