Дело № 2-2650/11

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.М.Мусиной с участием помощника прокурора Вахитовского района города Казани И.Ф. Ибатуллина при секретаре Л.С. Бажановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елены ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью “Корстон - Казань” о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Корстон - Казань” о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указано на то, что она приехала в город Казань по служебной необходимости для участия в судебном заседании, назначенном в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа. С 11 по 15 декабря 2010 года вместе с Беркут Ю.Н. проживала в гостинице “Корстон - Казань”.

14 декабря 2010 года около 22 часов, находясь в номере гостиницы, истец упала в ванной из-за того, что сантехника имеет скользкую поверхность. При падении Нечаева Е.М. потеряла сознание, а когда очнулась, ванная была в крови, в крови также было лицо и волосистая часть головы.

Беркут Ю.Н. незамедлительно сообщил администрации гостиницы о случившемся, длительное время не могли вызвать скорую помощь. По прибытии медиков Е.М. Нечаеву доставили в приемное отделение МУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», где ей была оказана первая медицинская помощь, рана на теменной области головы была обработана, патологий при обследовании обнаружено не было, Е.М. Нечаевой было рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства.

При выезде из гостиницы, ФИО5, сделал запись о произошедшем в книге отзывов, просил разобраться в ситуации, оставил свой контактный телефон и адре... осталось без ответа.

Получив травму, ФИО2 Е.М. переживала сильное душевное волнение в связи с тем, что при падении испытала сильную физическую боль и страх за свою жизнь, глубоко переживала о судьбе судебного разбирательства в связи с возможной нетрудоспособностью. Дополнительные моральные страдания причинило то обстоятельство, что руководство ООО “Корстон -Казань” никак не прореагировало на замечания, изложенные в жалобной книге. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО “Корстон -Казань” в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, с 11 по 15 декабря 2010 года Нечаева Е.М. вместе с Беркут Ю.Н. проживали в номере 916 гостиницы “Корстон”. 14 декабря 2010 года в период времени с 22 часов по 22 часа 30 минут из номера 916 поступили звонки с просьбой принести в номер лед, а также вызвать скорую помощь. Сотрудниками гостиницы просьбы постояльцев были выполнены, работники скорой помощи оказали Нечаевой Е.М. необходимую помощь, однако от госпитализации истец отказалась. 15 декабря 2010 года в книгу “отзывов и предложений” гостиницы поступило заявление от Беркут Ю.Н. о произошедшем.

Гостиничный торгово-развлекательный комплекс «Корстон» ООО «Корстон-Казань» 08 июля 2008 года получил Сертификат категории 4 «звезды» со сроком действий до 08 июля 2013 года. Все ванные в номерах гостиницы соответствуют установленной категории, а именно, оборудованы специальным покрытием, а также боковыми креплениями (ручками для страховки) предохраняющими от падения при скольжении. Ответчик считает, что обстоятельства того, каким образом была получена травма, не установлены. Вины в причинении вреда Нечаевой Е.М. со стороны ответчика не имеется.

Представители третьего лица ОАО Комплекс гостиниц «Орленок», собственник здания и покупатель сантехники, в суд не явились, извещены.

Прокурор считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании статьи 15 Закона, Ф «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из восьмого абзаца пункта 1 статьи 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 21 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 года N 490, потребителю предоставлено право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 24 Правил исполнитель в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков при оказании услуг, а также компенсирует моральный вред, причиненный потребителю нарушением прав потребителя.

Судом установлено, что с 11 декабря 2010 года и до 15 декабря 2010 года Е.М. Нечаева и Ю.Н. Беркут проживали в гостинице ООО «Корстон-Казань» (л.д.12). Согласно справки ГУЗ «РКБ» МЗ РТ, 14 декабря 2010 года Е.М. Нечаева обратилась в учреждение за медицинской помощью, ей был установлен диагноз – ушиб мягких тканей, ссадина теменной области справа (л.д.13). В деле также имеется копия выписки из книги отзывов и предложений гостиницы, где зафиксировано заявление Ю.Н. Беркут от 15 декабря 2010 года о том, что супруга заявителя разбила голову, первая помощь сотрудниками гостиницы ей оказана не была, предложено заменить ванную (л.д.17).

В акте оценки соответствия гостиничного торгово-развлекательного комплекса «Корстон» ООО «Корстон –Казань» требованиям Системы классификации гостиниц и других средств размещения о т1 ... предлагалось выдать комплексу сертификат категории «4 звезды» сроком на 5 лет (л.д.41). В протоколе ... в графе 4.5 установлено наличие в ванне специального покрытия, предохраняющего от падения при скольжении (высшее количество баллов по экспертной оценке (л.д.43).Из протокола ... следует, что в номере 916 в ванне имеются ручки в количестве двух штук для страховки от падения при скольжении (л.д.47 оборот).08 июля 2008 года на основании решения Аттестационной комиссии гостинице был выдан сертификат о соответствии категории «четыре звезды» (л.д.39).

По ходатайству исковой стороны было направлено судебное поручение в адрес Центрального районного суда города Волгограда для допроса истца и Ю.Н. Беркута. Как следует из протокола судебного заседания, Е.М. Нечаева пояснила, что 14 декабря 2010 года, вечером она находилась в гостинице «Корстон» в городе Казани, в ванной. Одной ногой стояла в ванной, другой ногой на кафеле. Потом нога стала скользить, Е.М. Нечаева упала, ударилась о край ванной и потеряла сознание. Длительное время работники гостиницы не могли вызвать скорую помощь, извинения не принесли. Покрытие в ванной очень скользкое, боковые ручки предназначены только для того, чтобы опираться на них, когда встаешь (л.д.79). Ю.Н. Беркут пояснил, что он в указанный период находился в комнате, услышал крик Е.М. Нечаевой, зашел в ванную и увидел кровь на голове у нее и в ванной комнате. В ванной комнате резиновых дорожек нет. В первую очередь были возмущены поведением работников гостиницы (л.д,81-82).

Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на ответную сторону, которая представила документы, подтверждающие соответствие сантехнического оборудования всем необходимым требованиям. Из имеющихся в деле фотографий визуально усматривается, что поверхность дна ванной неровная (л.д.90,91), имеется санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии акриловой ванны санитарным правилам (л.д.89).

Каким образом, произошло падение истца, установить не представилось возможным. Суд не вправе в основу доказательств принимать исключительно заявление Е.М. Нечаевой и объяснения Ю.Н. Беркут и, исходя из пояснений указанных лиц, без иных объективных подтверждающих доказательств, определять ответственность общества за причинение вреда здоровью истца. Недостатки предоставленной услуги, а именно, то, что ванная имела скользкое покрытие и именно из-за этого произошло падение, что скорая помощь была вызвана несвоевременно, не доказаны. Судом предпринимались действия, направленные на получение дополнительных доказательств, в том числе на ответчика возлагалась обязанность обеспечить явку работников гостиницы, которые приносили лед, вызывали скорую помощь для допроса их в качестве свидетелей. Однако они уволены, и их местонахождение установить не удалось.

Несмотря на указанную специфику доказывания по делам данной категории, потребитель не освобожден от обязанности подтвердить сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что на основании представленных исковой стороной доказательств невозможно установить.

Моральный вред исполнителем услуги возмещается только при наличии его вины, что в ходе разбирательства дела надлежащим образом подтверждено не было.

При изложенном суд исходит из того, что надлежащим образом в ходе разрешения спора не установлена обоснованность требований потребителя и законных оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Елене ФИО9 в иске к обществу с ограниченной ответственностью “Корстон - Казань” о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Л.М. Мусина