Дело № 2-8629/2011

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 20 октября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьяны ФИО6 к закрытому акционерному обществу “МАКС”, муниципальному унитарному предприятию “ПАТП - 2” взыскании страхового возмещения и убытков

Установил:

Т.Е. Лычникова обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу “МАКС”, муниципальному унитарному предприятию “ПАТП - 2” о взыскании страхового возмещения и убытков. В обоснование иска указано, что 16 апреля 2011 года в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащей на праве собственности МУП “ПАТП - 2” под управлением по доверенности Н.К. Мусурманова, и автомобиля ... водитель и собственник Т.Е. Лычникова.

Решением судьи Московского районного суда г. Казани от 27 июня 2011 года постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УВД по г. Казани в отношении Т.Е. Лычниковой о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ было отменено, дело прекращено. Столкновение произошло по вине водителя Н.К. Мусурманова, нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая кампания, в связи с поступившим заявлением от потерпевшей, произвела ей выплату в размере 24928 рублей 40 копеек.

Истец, не согласившись с размером определенных убытков, заказал у независимой экспертной организации новую оценку, которой установлена стоимость восстановительных работ на сумму 153165 рублей 34 копеек, величина УТС определена в размере 10223 рублей 64 копеек. За предоставленные оценочные услуги истец оплатил 5000 рублей и 1000 рублей соответственно.

Истец просит ей возместить вышеуказанные не возмещенные убытки и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно заявления, поступившего до начала судебного заседания, Т.Е. Лычникова исковые требования уточнила, просила взыскать убытки и судебные расходы в первую очередь со страховой компании в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в ЗАО «МАКС», в том числе и на условиях добровольного страхования на сумму 300000 рублей. На вынесение заочного решения согласна.

Представитель страховой кампании в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца, указанного в вышеприведенном заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в статье 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 16 апреля 2011 года в 15 часов 00 минут водитель автомобиля ..., Т.Е. Лычникова (собственник она же л.д.60, 71,73), на перекрестке улиц Проспект Ямашева – Бондаренко, совершала поворот налево на зеленый сигнал светофора. В это время, во встречном направлении двигалось транспортное средство ..., собственник МУП “ПАТП - 2” водитель по доверенности Н.К. Мусурманов.

Первоначально к административной ответственности были привлечены оба водителя (л.д.11).

Решением Московского районного суда г. Казани от 27 июня 2011 года, постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УВД по г. Казани в отношении Т.Е. Лычниковой о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ было отменено, дело прекращено (л.д.13-16).

В отношении Н.К. Мусурманова, который как следует из протокола (л.д.12), в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.11 оборот). Сведения о том, что данный процессуальный документ отменен, отсутствуют. Таким образом, из представленных доказательств следует, что виновен в данном столкновении был Н.К. Мусурманова.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2011 года (л.д.10), в акте осмотра транспортного средства ...-н/06.11 от 25 мая 2011 года, произведенном по инициативе истца (л.д.29-30). Страховая компания о времени и месте осмотра была извещена надлежащим образом (л.д.66,67).

Ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в ЗАО «МАКС», в том числе и на условиях добровольного страхования на сумму 300000 рублей. Указанная страховая компания произвела выплаты в размере 24928 рублей 40 копеек (л.д.69).

Истец, не согласившись с размером определенных убытков, заказал у независимой экспертной организации новую оценку, которой установлена стоимость восстановительных работ на сумму 153165 рублей 34 копеек (л.д.153 165 рублей 34 копейки), величина УТС определена в размере 10223 рублей 64 копеек (л.д.50). За предоставленные оценочные услуги истец оплатил 5000 рублей (л.д.53) и 1000 рублей соответственно (л.д.55,56).

Таким образом, со страховой компании следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 128236 рублей 94 копеек как это заявлено в иске, поскольку как следует из представленного полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственник транспортное средство ... застраховал свою ответственность на сумму 300000 рублей. Представленный отчет страховщиком никоим образом не оспорен, выполнен в исполнение установленных требований, полномочия специалиста подтверждены надлежащим образом.

Поскольку МУП “ПАТП -2” застраховало ответственность владельца своего транспортного средства в объеме, достаточном для полного возмещения убытков страховой компанией, оснований для возмещения определенных при разрешении заявленного спора сумм с предприятия не имеется.

Что касается утраты товарной стоимости транспортного средства, то она влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств имущества, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. А потому в пользу истца следует взыскать сумму утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10223 рубля 64 копейки.

Ответчикам в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем действий, считает возможным их компенсировать в размере 9000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “МАКС” в пользу Татьяны ФИО7 страховое возмещение в сумме 128236 рублей 94 копеек, 10223 рубля 64 копейки – утрату товарной стоимости автомобиля, стоимость оценок – 6000 рублей, 9000 рублей – представительские расходы, государственную пошлину 4089 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.М.