Дело № 2-8611/2011

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО5 к открытому акционерному обществу “Страховая группа МСК’ о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу “МСК’ о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 7 декабря 2008 года Маврина В.В. действуя на основании доверенности, заключила с ОАО “МСК” договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ..., принадлежащего Петровой Н.В. на праве собственности, при этом были застрахованы риски – ущерб, угон.

1 июля 2009 года Маврина В.В., управляя застрахованным автомобилем по доверенности, в нарушение правил дорожного движения, совершила наезд на искусственное препятствие в виде железного столба. Застрахованный автомобиль был поврежден.

Кроме этого, в период действия договора страхования, Маврина В.В. обратилась к ответчику с заявлением о повреждении лобового стекла.

06 июля 2009 года страхователь сообщила страховщику о наступившем1 июля 2009 года событии и была направлена в “Межрегиональный центр оценки “Тимерлан”, где определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60928 рублей. Страховой выплаты произведено не было.

28 апреля 2011 года были составлены акты осмотра застрахованного транспортного средства и направлены в страховую компанию.

Стоимость восстановительных расходов по замене лобового стекла составила 22037 рублей 36 копеек. Страховой выплаты произведено не было.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОАО “МСК” указанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Маврина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2008 года между Мавриной В.В. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства транспорта .... Маврина В.В. застраховала имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д.9) от рисков, в том числе от угона, ущерба. Срок действия договора определен с 8 декабря 2008 года по 7 декабря 2009 год (л.д.12).

1 июля 2009 года в 16 часов 48 минут на ..., Маврина В.В., управляя застрахованным автомобилем по доверенности (л.д.10), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила наезд на искусственное препятствие в виде железного столба. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением – квитанцией по делу об административном правонарушении от 1 июля 2009 года в отношении Мавриной В.В. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

В результате столкновения застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 июля 2009 года (л.д. 7).

6 июля 2009 года Маврина В.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14). Кроме этого, в период действия договора страхования, Маврина В.В заявляла страховщику о повреждении лобового стекла.

По направлению страховой компании 28 апреля 2011 года был организован осмотр транспортного средства (л.д.16-22). Согласно отчета “Межрегионального центра оценки “Тимерлан”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 1 июля 2009 года была определена в размере 60928 рублей (л.д.22). Стоимость затрат в связи с заменой лобового стекла установлена на сумму 22037 рублей 36 копеек (л.д.18).

Согласно пояснений представителя истца, отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... были составлены в 2011 году по той причине, что до этого времени Петрова Н.В. находилась в декретном отпуске. Также пояснил, что на данный момент автомобиль не отремонтирован.

Представленные исследования предметно не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено наступление страхового случая обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки, размер и объем ущерба. Иное суду не доказано. Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав доверителя, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Страховая группа МСК” в пользу Петровой ФИО6 82965 рублей 36 копеек в качестве выплаты страховой суммы, представительские расходы 6000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2688 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Л.М. Мусина

Копия верна Л.М. Мусина