Дело № 2-4921/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 13 октября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимира ФИО8 к страховому открытому акционерному обществу “ВСК” о взыскании страхового возмещения

Установил:

Сахаров В.А. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу “ВСК” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... истец застраховал собственное имущество - автомобиль ... у ответчика на случай наступления страховых рисков угон, ущерб. 3 марта 2011 года на перекрестке улиц Габишева – Завойского г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением по доверенности Чернова Д.В. и автомобиля марки ..., водитель Камалеев Р.Н. Автомобилю истца был причинен ущерб. В установленные договором сроки истцом в страховую компанию было подано заявление о состоявшемся страховом случае, на основании которого 12 апреля 2011 года осуществлена выплата в размере 315590 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Сахаров В.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО ‘Страховой Брокер ‘Страховой Супермаркет”. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 643484 рубля, стоимость оценки – 2500 рублей.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327894 рублей, стоимость оценки – 2500 рублей и расходы по оплате госпошлины.

27 июня 2011 года определением суда по ходатайству ответной стороны по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно заключения ООО “Авант - Групп” за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 294070 рублей, в остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Камалеев Р.Н. не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 2 ноября 2010 года был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым Сахаровым В.А. было застраховано собственное имущество (л.д.24,27) - автомобиль ... от страховых рисков «угон», «ущерб» Выгодоприобретателем по договору указан истец (л.д.7).

3 марта 2011 года произошел страховой случай. Согласно постановления о наложении административного штрафа ... (л.д.14), Чернов Д.В., управляя на основании доверенности (л.д.25) застрахованным автомобилем на перекрестке улиц Габишева - Завойского г. Казани, в нарушение пункта 9.10 не выбрал безопасную скорость, в результате столкнулся с автомобилем ... под управлением Камалеева Р.Н. Автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы актом осмотра транспортного средства ... от 4 марта 2011 года, произведенном по инициативе страховой компании (л.д.16-17). 12 апреля 2011 года ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 315590 рублей (л.д.12).

В материалах дела имеется экспертиза ООО “Страховой Брокер ‘Страховой Супермаркет” изготовленная на основании договора с Сахаровым В.А. (л.д.15-22), согласно которой стоимость восстановительных работ без учета износа установлена на сумму 643484 рубля (л.д.19).

27 июня 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 609660 рублей (л.д.78). Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 294070 рублей. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что наличие страхового обязательства, наступление страхового случая, размер и объем убытков подтверждены надлежащими доказательствами, иное суду не доказано, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Сахарова В.А., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества “ВСК” в пользу Сахарова ФИО9 страховое возмещение в сумме 294070 рублей, представительские расходы в размере 7500 рублей, в возврат государственной пошлины 6140 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд РТ.

Судья п/п Л.М. Мусина

Копия верна Л.М. Мусина