Дело № 2-9306/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 13 октября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С.Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарита ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Ф.Г. Гаптраупов обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что между истцом и страховой компанией 30 ноября 2010 года был заключен договор страхования автотранспортного средства .... 09 июля 2011 года в 17 часов 30 минут на территории Приволжского района города Казани на улице Проспект Победы – Сафиуллина был припаркован застрахованный автомобиль. В результате сильного дождя произошло наводнение и автомашину затопило из-за чего двигатель стал неисправен.

Обращение в страховую компанию об осуществлении страховой выплаты осталось без удовлетворения.

Страхователь по своей инициативе, известив страховщика, организовал осмотр и оценку транспортного средства в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», где было установлено, что стоимость восстановительных работ и материалов составляет 97675 рублей за оценочные услуги было оплачено 2000 рублей. За автотехническое исследование, которым установлены причины возникших неисправностей – попадание воды в двигатель транспортного средства, истец оплатил 5000 рублей.

Ф.Г. Гаптраупов просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 97675 рублей, 7000 рублей выплаченные специалистам, затраты на оплату почтовых услуг и

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Представитель страховой кампании считает, что оснований взыскать указанные суммы с них не имеется, поскольку Правилами страхования прямо указано, что вышеуказанное событие страховым случаем не является.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Ф.Г. Гаптраупов заключил договор добровольного страхования транспортного средства – ... (л.д.7). Истец застраховал собственное имущество (Л.д. 46,47) от рисков – хищение и ущерб. 09 июля 2011 года в 17 часов 30 минут на территории Приволжского района города Казани на улице ... – Сафиуллина был припаркован застрахованный автомобиль. В результате сильного дождя произошло наводнение и автомашину затопило, из-за чего двигатель стал неисправен. Данное подтверждается рапортом инспектора дорожно-патрульной службы (л.д.17), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17 оборот).

21 июля 2011 года Ф.Г. Гаптраупов обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое осталось без удовлетворения.

11 августа 2011 года страхователь обратился по своей инициативе к ИП Ермолаеву И.В. для определения стоимости восстановительных работ и материалов, которая была установлена специалистом в размере 97675 рублей (л.д.34) на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.35), об осмотре ответчик был извещен телеграммой (л.д.45), почтовые расходы оплачены в размере 247 рублей 10 копеек (л.д.46), за оценочные услуги 2000 рублей (л.д.44).

Кроме этого, Ф.Г. Гаптраупов заключил договор о проведении автотехнического исследования для определения причин выхода из строя двигателя застрахованного транспортного средства, за что оплатил 5000 рублей (л.д.19). По результатам осмотра автомашины специалист сделал вывод о том, что в камеру сгорания двигателя попала вода при нахождении двигателя в неработающем состоянии. Попадание воды в масляную систему возможно только при неплотном прилегании масляного щупа к отверстию под его установку, либо неплотного прилегания крышки маслоналивной горловины (л.д.20-24).

Ответная сторона предоставила экспертное исследование ..., изготовленное специалистом ООО «ЦОиЭ АРСЛАН» из которого следует, что наиболее вероятной причиной образования повреждений двигателя – гидроудар – скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный крайне быстрым изменением скорости потока этой жидкости за очень малый промежуток времени, возникший вследствие попадания воды в цилиндры работающего двигателя. Допрошенный в судебном заседании эксперт Салихов М.Н. свои выводы подтвердил.

Страховая кампания ссылается в обоснование своей позиции на то, что пунктом 3.5.8 Правил страхования из числа страховых случаев исключается поломка, выход из строя двигателя в результате его эксплуатации, вследствие попадания во внутренние полости агрегатов транспортного средства посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.) (л.д.11).

Суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате был необоснованным по следующим основаниям. Пунктом 3.1.1 вышеуказанных Правил к страховым рискам отнесен имущественный ущерб вследствие стихийного бедствия, в том числе наводнение и другие необычные для местности природные явления, если факт их подтвержден документально Росгидрометеослужбой и/или иными компетентными органами (л.д.10 оборот).

Согласно справки ГУ УГМС РТ (л.д.18) на территории Приволжского района города Казани 09 июля 2011 года в период с 16 часов 50 минут и до 18 часов 50 минут прошел очень силный дождь с количеством выпавших осадков 68,7 мм (98% месячной нормы), 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут – сильный ливень, который относится к опасным метеорологическим явлениям.

При разрешении спора суд исходит из того, что выход из строя двигателя транспортного средства состоит в прямой причинной - следственной связи с произошедшим сильным ливнем, наводнения местности до такой степени, что вода поднялась до уровня данной детали и затопила ее. Указанное следует отнести к страховому риску, как стихийное бедствие (наводнение, необычное для данной местности природное явление). В данной ситуации иное означало бы то, что в Правила страхования страховщик внес взаимоисключающие условия договора, что недопустимо. Остальные обстоятельства, на которые ссылается ответчик о том, что имела место попытка завести двигатель, куда попала вода, гидроудар, все это первопричиной возникших повреждений не является.

Таким образом, у страховой кампании не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Размер и объем ущерба предметно не оспорен, представленное суду заключение, подтверждающее понесенные страхователем убытки выполнено с применением необходимых методик, методологий и специальной литературы. Полномочия специалиста подтверждены надлежащими документами. Оно обоснованно, достаточно ясно и сомнений у суда не вызвало.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Фарита ФИО8 104675 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 3293 рубля расходы по оплате государственной пошлины, представительские расходы в размере 6000 рублей, почтовые расходы 247 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Л.М. Мусина