Дело № 2-8140/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 24 октября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Усманову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

М.П. Волков обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах»), Р.И. Усманову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Р.И. Усманов, управлявший автомобилем «...», гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый комплект документов. 12.04.2011 был произведен осмотр автомобиля, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме ... руб., с Р.И. Усманова денежные средства в сумме ... руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям затраты по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании 11.07.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме ... руб.; с Р.И. Усманова в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - ... руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям затраты по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб. (л.д. 50-51)

В судебном заседании 04.10.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб. (за период с 13.05.2011 по 04.10.2011); с Р.И. Усманова в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - ... руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям затраты по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб. (л.д. 94-96).

В настоящем судебном заседании М.П. Волков и его представитель – Е.М. Поликарпова иск поддержали.

Представитель ОСАО «Ингосстрах»- А.А. Скулков иск не признал.

Ответчик Р.И. Усманов иск признал, указал, что вину в ДТП не оспаривает.

З.М. Камалиева о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Р.И. Усманова по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... по ул. ... г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.И. Усманова, и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.П. Волкова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Р.И. Усманов, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д.7), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.20, 29).

12.04.2011 истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый комплект документов (л.д. 81), по направлению ответчика был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра (л.д. 32,78-79).

Ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому ОСАО «Ингосстрах» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определил страховое возмещение в размере стоимости осмотра и калькуляции в сумме ... руб. (л.д. 9). Данная сумма выплачена не была. При этом страховщиком калькуляция представлена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы, о проведении осмотра ответчики были уведомлены (л.д. 30, 31).

Согласно отчету № 3859, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... (л.д. 10-17).

ОСАО «Ингосстрах», Р.И. Усмановым не возмещен М.П. Волкову материальный вред, причиненный в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., принадлежащей ему автомашины «...», государственный регистрационный знак ....

Ответчиками, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчета № 3859, составленного ИП ФИО8, доказательств иного размера материального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины «...».

Согласно представленному представителем ответчика заключению № 7701-1104-1316, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа транспортного средства ... руб. Суд не принимает во внимание данный отчет, так как он не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: не подписан экспертом, отсутствуют печать, наименовании организации, источнике стоимости нормо-часов и деталей, выполнен на 3-х листах, не содержит сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа.

Кроме этого суд учитывает, что ответчики не оспаривали отчет ИП ФИО8, который суд находит подлежащим применению при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также истец просит взыскать сумму страхового возмещения меньшую, чем стоимость восстановительного ремонта по отчету № 7701-1104-1316.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО «Ингосстрах» надлежит выплатить М.П. Волкову страховое возмещение в размере ... руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, Р.И. Усманову надлежит выплатить М.П. Волкову в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. (...).

При этом, согласно статье 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поэтому с Р.И. Усманова в пользу М.П. Волкова подлежит взысканию в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб.

М.П. Волков обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 12.04.2011.

На основании ст.13 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с нарушением ОСАО «Ингосстрах» сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, установления факта необоснованной невыплаты страхового возмещения, в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО «Ингосстрах» надлежит уплатить М.П. Волкову неустойку (пени), сумма которой за период с 13.05.2011 по 04.10.2011 составляет ... руб. (...). Данный расчет представителем ответчика не оспорен, а также произведен обоснованно в соответствии с законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд полагает размер неустойки завышенным и, принимая во внимание период ее начисления, отношение к сумме страхового возмещения, обстоятельства, установленные по делу, считает необходимым снизить размер неустойки до ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что, согласно заключению № 50/05-24ИЗ Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза- НАМИ» (далее по тексту ООО «Экспертиза- НАМИ»), повреждения автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному в справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., являются необоснованными и не могут быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска М.П. Волкова по следующим основаниям.

Материальный вред причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при вышеуказанных обстоятельствах, случившегося по вине Р.И. Усманова, что не отрицается последним в судебном заседании. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены должностным лицом ГАИ УВД по г. Казани при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р.И. Усманова по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и письменно изложены в справке от ... о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), постановлении 16 00 04824835 от ... инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани по делу об административном правонарушении (л.д.7), самими участниками дорожно-транспортного происшествия в письменных объяснениях. Факты и обстоятельства, изложенные в перечисленных документах, не нуждаются в специальных средствах доказывания.

В судебном заседании истец и Р.И. Усманов указали, что в результате ДТП автомобиль истца откинуло на отбойник, идущий вдоль дороги, так как в данном месте проезжая часть имеет поворот налево. Данные обстоятельства подтверждаются и схемой в административном материале, пояснениями участников в день ДТП.

Более того, представленное ОСАО «Ингосстрах» заключение ...ИЗ составлено в г. Москва специалистами ООО «Экспертиза- НАМИ» на основании документов без проведения фактического осмотра автомобилей, на основании лишь фотографий осмотра автомобиля истца, без представления фотографий автомобиля Р.И. Усманова. Как пояснил Р.И. Усманов, его автомобиль страховщиками не осматривался. При этом, согласно данному заключению эксперт учитывал, что ДТП произошло лишь при столкновении самих 2 автомобилей, без учета наезда в ходе ДТП автомобиля истца на отбойник. В самом заключении эксперт указывает, что часть повреждений получена при контакте с абразивной поверхностью, что соответствует обстоятельствам ДТП. Таким образом заключение ООО «Экспертиза- НАМИ» не может быть принято судом во внимание при вынесении решения.

На основании статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как лимит страхового возмещения установлен в ... руб., то требования о взыскании с ответчиков ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению с ответчика Усманова Р.И., поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.18-19).

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили ... рублей (л.д. 21, 22). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ОСАО «Ингосстрах» в размере ... руб., с Р.И. Усманова – ... руб., всего ... рублей.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ОСАО «Ингосстрах» в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. (...) составляет ...% (...), с Р.И. Усманова– ... руб. (...), что составляет ... % (...).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину с ОСАО «Ингосстрах» в размере ... руб. (...% от общей суммы государственной пошлины ... руб.), с Р.И. Усманова – ... руб. (... %), что подтверждается квитанцией об оплате ... руб. (л.д.2).

Так как истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не была уплачена, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 152,21 руб. пропорциональной той части, в которой в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Волкова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Волкова М.П. страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Взыскать с Усманова Р.И. в пользу Волкова М.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рубля ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рубль ... копеек.

Взыскать с Волкова М.П. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рубля ... копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук