Дело № 2-8884/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 27 октября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Файзиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э. Маркелова к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА», Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А.Э.Маркелов обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» (далее по тексту – ОАО СК «РОСТРА»), Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что ... в 12 часов 30 минут на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего; и автобуса «... государственный регистрационный номер ..., принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «КПАТП-9» (далее по тексту ООО «КПАТП-9») на праве собственности и находившейся под управлением Ш.Ш. Вохидова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением от 11.03.2011 старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району УВД по г. Казани, нарушение Ш.Ш. Вохидовым Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности Ш.Ш. Вохидова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автобуса «...» государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО СК «РОСТРА» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ЗАО «МАКС» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.03.2011 истец обратился в ОАО СК «РОСТРА» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «Арслан» (далее по тексту ООО «ЦОиЭ «Арслан») по направлению ОАО СК «РОСТРА» произведен осмотр автомашины истца.

В соответствии с экспертным заключением № 331/11 от 25.03.2011 «Стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства», составленным ООО «ЦОиЭ «Арслан», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб.

22.04.2011 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ОАО СК «РОСТРА», ЗАО «МАКС» не произведена выплата истцу страхового возмещения.

А.Э.Маркелов просит взыскать с ОАО СК «РОСТРА» страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки ... руб., неустойку в сумме ... руб.; с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов по получению копий административного материала ... руб.; с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возмещение расходов на оформление доверенности ... руб., оплаченную государственную пошлину в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца- Ч.М. Салихова иск поддержала, указав, что расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. просит взыскать с ЗАО «МАКС».

Представитель ЗАО «МАКС»- М.А. Назаров иск не признал.

Представитель ООО «КПАТП-9»- М.Г. Авдонин с иском согласился.

ОАО СК «РОСТРА», Ш.Ш. Вохидов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении Ш.Ш. Вохидова, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... на ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Ш.Ш. Вохидов, управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «РОСТРА», а также по полису добровольного страхования в ЗАО «МАКС» с лимитом ответственности до ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 11), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 13, 15), полисом обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СК «РОСТРА» ВВВ ..., полисом добровольного страхования гражданской ответственности ЗАО «МАКС» (л.д. 48), а также административным материалом, исследованными в судебном заседании.

По направлению страховой компании (подтверждается направлением от ... л.д. 38 об.) в ООО «ЦОиЭ «Арслан» был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено заключение № 331/11, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 16-43).

Истец обратился в ОАО СК «РОСТРА» с заявлением на выплату страхового возмещения от 17.03.2011 (л.д. 44), все необходимее документы, предусмотренные для производства выплаты, были представлены в страховую компанию 17.03.2011 (л.д. 45). Также истец 20.04.2011 обратился в ЗАО «МАКС», предоставив 26.04.2011 документы, необходимые для выплаты (л.д. 49).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности заключения № 331/11 ООО «ЦОиЭ «Арслан», а также доказательств иного размера материального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины, при том, что все документы, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «МАКС» представлены 22.04.2011.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям третьего лица ООО «КПАТП-9» ЗАО «МАКС» было уведомлено о наступлении страхового события сразу же после того, как стало известно, что сумма ущерба превышает сумму в ... руб., а именно 19.04.2011 г., что представителем ответчика не оспаривалось.

Непредставление автомобиля «Нефаз» на осмотр в ЗАО «МАКС» не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, третье лицо не отрицает вину в данном ДТП водителя Ш.Ш. Вохидова.

Суду не представлены какие-либо основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенные в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере ... руб. взыскать с ответчика ОАО СК «РОСТРА», а сумму, превышающую установленные пределы страховой суммы, в размере ... руб. взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» (...).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба входят в сумму страхового возмещения, составили ... руб. и подлежат взысканию с ЗАО «МАКС».

Доводы представителя истца об обоснованности начисления неустойки судом проверены, подтверждаются материалами дела, основаны на требованиях действующего законодательства. Так, истцом в ОАО СК «РОСТРА» все необходимее документы для выплаты страховой суммы были представлены 17.03.2011 (л.д. 45).

Сумма неустойки за период с ... по ... при ставке рефинансирования ...25 % составляет ... руб. (...), всего на сумму ... руб. Расчет суммы неустойки истцом произведен обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные требования подлежат удовлетворению с ответчика ОАО СК «РОСТРА».

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили ... рублей (л.д. 50-53). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ООО ОАО СК «РОСТРА» в размере ... руб., с ЗАО «МАКС» – ... руб., всего – ... руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ОАО СК «РОСТРА» в размере ... руб. (...), что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет ... % (...), с ЗАО «МАКС» – ... руб., что составляет ... % (...).

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина, что подтверждается квитанцией (л.д. 2), с ОАО СК «РОСТРА» в размере ... руб. (... %), с ЗАО «МАКС» – ... руб. (... %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг по предоставлению комплекта документов по дорожно-транспортному происшествию для страховой организации с ОАО СК «РОСТРА» в размере ... руб. (... %), с ЗАО «МАКС» – ... руб. (... %).

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от 28.02.2010 (копия л.д. 54).

При таких обстоятельствах, суд находит иск А.Э.Маркелова к ОАО СК «РОСТРА», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.Э. Маркелова удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в пользу А.Э. Маркелова страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в возмещение расходов по получению административного материала ... рубль ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу А.Э. Маркелова страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по получению административного материала ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рубль ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ...

... Н.А. Ковальчук